АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-187427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.
по делу в„– А40-187427/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконными решения, требования

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения от 10 июля 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, требование об уплате таможенных платежей в„– 211 от 04 августа 2015 года на сумму 47582,01 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июля 2015 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией "Export Unie Flora B.V." (Нидерланды) был заключен контракт в„– 10-14R, в рамках исполнения которого ООО "Ла Маре" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (регистрационный в„– 10001020/010415/ОБООО131), с установлением срока подачи декларации на товар - 10 мая 2015 года.
Товар 04 апреля 2015 года заявителем реализован по договору в„– 1929 от 28 ноября 2014 года, товарная накладная НП-202407 от 04 апреля 2015 года.
В последующем декларантом 10 мая 2015 года подана ДТ в„– 10001020/100515/0006329.
Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 847887,98 рублей.
10 мая 2015 года Внуковской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/100515/0006329 с требованием о представлении дополнительных документов в срок до 09 июля 2015 года.
10 июля 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Ла Маре" выставлено уточненное требование об уплате таможенных платежей (пеней) в„– 211 от 04 августа 2015 года на сумму 47582,01 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/100515/0006329.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что предоставленный инвойс в„– VI135/FSTAR от 27 марта 2015 года, заверенный ТПП Нидерландов, не содержит конкретные наименования зелени декоративной (код ТН ВЭД 0602904900) и стоимость за единицу каждого наименования товара.
При этом в спецификации в„– VI135/FSTAR/S содержатся конкретные наименования зелени декоративной (код ТН ВЭД 0602904900).
Таким образом, ТПП Нидерландов заверен инвойс, не содержащий конкретную стоимость декларируемых растений и кустарников. Следовательно, данный документ содержит противоречивую информацию и не может быть использован в качестве достоверного для целей определения таможенной стоимости.
Исходя из предоставленных пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов для поддержания необходимого температурного режима в грузовом отсеке по маршруту: из Нидерландов через Германию и/или Чехию, Словакию, Польшу, Литву, Латвию груз предоставляется в Ригу или Вильнюс для прохождения необходимых таможенных и фитосанитарных процедур. Далее, аналогичным способом груз доставляется в Москву (Внуково). При этом товар находится в неизменном состоянии, не выгружается и нигде временно не складируется (то есть не подвергается погрузочно-разгрузочным операциям). Обязанность по доставке груза в пункт назначения лежит на Продавце и регулируется договорными отношениями с транспортно-экспедиционными компаниями, оказывающими услугу по доставке груза покупателю в Москву. Детали их взаиморасчетов и договоренности между ним Продавцом не раскрываются, так как не предусмотрено их разглашение условиями поставки CPT-Москва.
В оптовой и мелкооптовой сети цены на цветы изменяются в зависимости от вида, размера, сезонности, страны происхождения. В последнее время особое значение приобрели курсы основных мировых валют, так как закупки цветочной продукции осуществляются именно в валюте. В среднем, цены на розничном рынке на розы в зависимости от длины стебля расположены в диапазоне 20 - 150 рублей, хризантемы 35 - 100 рублей, тюльпаны 7 - 30 рублей, герберы 35 - 65 рублей. Ввиду особенности ценообразования на цветочную продукцию, оптовые продавцы вынуждены устанавливать ежедневно и, поэтому в открытом доступе практически не представлены оптовые цены. Кроме того, существуют различные системы скидок для клиентов. На московском рынке наиболее известными поставщиками/продавцами цветов являются компании 7 цветов, Азалия, Старлайт, OBI.
Учитывая формулировку пункта 2.2 контракта от 01 июля 2015 года в„– 10-14R, "продавец может предоставить информацию о ценообразовании на товар после рассмотрения мотивированного письменного запроса покупателя по своему усмотрению", данные пояснения носят формальный характер и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе в их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы, не указаны цены на розничном рынке, поставка которых осуществляется в оспариваемой ДТ).
Предоставленные в качестве экспортных деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем затруднительно провести их анализ и собственно определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что предоставленных в качестве экспортных деклараций документах отправителями и получателями товара являются третьи лица. Следовательно, данные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
С контрактом в„– 10-14R от 01 июля 2014 года представлено приложение к контракту в„– 1 от 10 апреля 2014 года. При этом данное приложение в„– 1 не было предоставлено таможенному органу при декларировании товара, не заявлено в 44 графе ДТ и не представлено в ходе дополнительной проверки в комплекте документов 10 июля 2015 года от декларанта.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 10 июля 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-187427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------