По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10526/2016 по делу N А40-184229/2015
Требование: О включении задолженности, неустойки по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-184229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Шибулкин С.А. - дов. в„– 01-01-1842 сроком по 11.03 2017
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение от 31.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
в части отказа во включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника сумм неустоек, как обеспеченных залогом в рамках дела о банкротстве гражданина Беликовой Марии Константиновны,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года возбуждено производство по делу в„– А40-184229/15 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Беликовой Марии Константиновны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Беликовой Марии Константиновны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Беликовой М.К. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 262 482 594,37 руб., из них: 36 287 773,88 руб. - основной долг, 13 897 916,24 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом; 184 073 655,68 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 28 223 248,57 руб. - неустойка за неуплату процентов, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ПАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм неустоек изменить, включить требования ПАО Сбербанк в части неустойки за неуплату основного долга - 184 073 655 рублей 68 коп. и неустойки за неуплату процентов - 28 223 248 рублей 57 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, суд, отказывая в части взыскания суммы неустойки, сослался на положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58).
Судами отмечено, что наличие у Беликовой М.К. перед ПАО "Сбербанк России" кредиторской задолженности, превышающей сумму пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу в„– 2-97/11, задолженность составляет (согласно уточнениям заявителя) 262 482 594,37 руб., из них: 36 287 773,88 2 руб. - основной долг, 13 897 916,24 руб. - просроченные проценты, 184 073 655,68 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 28 223 248,57 руб. - неустойка за неуплату процентов.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, пришел к выводу о том, что оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требований кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что иное толкование указанных норм привело бы к "приравниванию" требований кредиторов, обеспеченных залогом и необеспеченных залогом, в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
При этом, как это предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суммы, вырученные от реализации предмета залога направляются в первую очередь на погашение основной задолженности и причитающихся процентов залогового кредитора.
Однако, оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства (в случае полного погашения требований залогового кредитора по основной задолженности и причитающихся процентов) направляются в соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, а также для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, и допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части включения в реестр требований неустойки за неуплату основного долга в сумме 184 073 655 руб. 68 коп. и неустойки за неуплату процентов в сумме 28 223 248 руб. 57 коп. и включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беликовой Марии Константиновны в размере 184 073655 руб. 68 коп. неустойки за неуплату основного долга, 28.223.248 руб. 57 коп. неустойки за неуплату процентов, как обеспеченные залогом имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-184229/2015 изменить в части включения в реестр требований неустойки за неуплату основного долга в сумме 184 073 655 руб. 68 коп. и неустойки за неуплату процентов в сумме 28 223 248 руб. 57 коп.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беликовой Марии Константиновны в размере 184 073655 руб. 68 коп. неустойки за неуплату основного долга,28.223.248 руб. 57 коп. неустойки за неуплату процентов, как обеспеченные залогом имущества.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------