По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-9751/2016 по делу N А40-156194/15
Требование: О взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сверхнормативного использования ответчиком цистерн на станции назначения подтвержден документально, указанные истцом в расчете сроки нахождения вагонов на станции назначения ответчиком не опровергнуты, доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного возвращения цистерн не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-156194/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" - Яковлев Д.А. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АМ Трейд" - неявка, извещено,
от третьего лица: открытого акционерного общества "РН-Транс" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМ Трейд"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Трейд"
о взыскании неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "РН-Транс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец, ООО "РН-АЭРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Трейд" (далее - ответчик, ООО "АМ Трейд") с иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 06.03.2014 в„– 232/05/01-Д в размере 213 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ОАО "РН-Транс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года принят отказ ООО "РН-АЭРО" от иска в части взыскания с ООО "АМ Трейд" неустойки в размере 16 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; заявленные требования в части взыскания 197 000 руб. неустойки и 7 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами было существенно ограничено право ответчика на защиту и предоставление доказательств, а истец поставлен в преимущественное положение; суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств. Договорные отношения истца и ответчика, помимо условий договора, регулируются законодательством в области железнодорожных перевозок, поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом и возврат порожних цистерн также надлежало осуществлять железнодорожным транспортом. Свобода договора ограничена императивными нормами, действующими в области перевозок железнодорожным транспортом. При вынесении судебных актов суды руководствовались исключительно условиями договора поставки. Истец допустил самовольное и несанкционированное вмешательство третьих лиц в договорные отношения истца и ответчика. Условиями договора обязанность по возврату порожних цистерн была возложена именно на ответчика и не было предусмотрено, что в договорные отношения истца и ответчика могут вмешиваться владельцы (собственники) цистерн, привлеченные истцом для фактического исполнения его условий, и тем более не было предусмотрено, что ответчик несет ответственность за их действия, а также их взаимное исполнение обязательств перевозчиком перед владельцами (собственниками) цистерн. Действующее законодательство связывает право распоряжения цистернами, принадлежащих третьим лицам, исключительно с их владельцами или специально уполномоченными ими лицами. Истец не обеспечил ответчика полномочиями на право распоряжения цистернами, принадлежащих третьим лицам, а также сведениями, необходимыми для заполнения перевозочных документов и отправки порожних цистерн. Истец своими фактическими действиями в одностороннем порядке изменил условия договора поставки. Ответчик не несет ответственности за действия перевозчика и собственников цистерн. Железнодорожные цистерны многооборотной тарой не являются и действия статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется. У ответчика и его грузополучателей отсутствовало законное право требовать от перевозчика копии железнодорожных квитанций (накладных) на порожние цистерны, предусмотренные договором.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-АЭРО", возражая против доводов жалобы, указало на несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что действиями суда было ограничено право ответчика на защиту, а истец поставлен в преимущественное право. Фактическое время простоя цистерн и факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленной в дело выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД". Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не указал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности. Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд указал, что ответчик не уточнил, какие конкретно документы необходимо запросить, какие сведения и по каким вагонам, с учетом имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных и иных документов, а также место нахождения указанных документов. Ответчик в нарушение условий договора не информировал истца о возникновении каких-либо препятствий для отправки цистерн, тем самым не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушил условия договора. Указание в железнодорожных накладных на то, что возврат вагонов будет производиться по заготовкам собственника и что оплата порожнего пробега произведена, не является конклюдентными действиями по изменению условий договора в одностороннем порядке и не освобождает ответчика от ответственности, взятой на себя по договору по отправке порожних цистерн, а также по информированию истца о возникших проблемах с отправкой. Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, а не иск о взыскании убытков. Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности предоставлять истцу железнодорожные накладные противоречит пункту 5.5.13.9 договора. Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что ОАО "РЖД" является контрагентом истца, на которого была возложена обязанность по своевременной отправке порожних цистерн. Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе, установленный срок ответчик нарушил, не принял все необходимые меры для своевременного отправления цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РН-АЭРО" (поставщик) и ООО "АМ ТРЕЙД" (покупатель) заключен рамочный договор от 06.03.2014 в„– 232/05/01-Д, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".
Факт поставки товара и его принятие покупателем подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
В соответствии с условиями договора товар поставляется покупателю железнодорожным транспортом в цистернах парка ОАО "Российские железные дороги" либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику (пункты 5.5, 5.5.6 договора).
Во исполнение договора истец отгрузил авиатопливо по железнодорожным накладным в 21 железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на станции Мегион I, Нижневартовск-1, Жигулевск, Химическая, Чугун I, Придача, Сургут.
Согласно пунктам 5.5.13.1 и 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.
Согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.
Согласно пункту 5.5.13.10 договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.
Согласно пункту 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.
Факт нарушения ответчиком обязательств, а именно сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, подтвержден представленной в дело выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД".
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в полном объеме не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что взаимоотношения сторон определены заключенным ими договором, условиями которого предусмотрена ответственность за сверхнормативную задержку вагонов у покупателя; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом; сверхнормативное использование ответчиком цистерн на станции назначения подтверждено, в том числе, представленной в дело выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД"; доказательства погашения задолженности за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены, указанные истцом в расчете сроки нахождения вагонов на станции назначения не опровергнуты; доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для своевременного возвращения цистерн и, соответственно, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, судами не установлено.
Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на приведенных в нем условиях, ответчик должен следовать и исполнять данные условия договора и, соответственно, нести ответственность за их нарушение.
С учетом изложенного, суды, установив факт нарушения ответчиком условий договора в виде превышения установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несостоятельна, поскольку, принимая во внимание пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя такое ходатайство, не указал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как указал суд, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик, тем не менее, не указал, какие конкретно документы необходимо запросить, какие сведения и по каким вагонам, с учетом имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных и иных документов, а также место нахождения указанных документов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-156194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------