АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-81537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коренков П.А., доверенность от 11.01.2016, Афанасьева Е.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Чепасова А.А., доверенность от 03.10.2013
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" (ОГРН 1115001008430)
к МУП "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" (ОГРН 1025001545964)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть города Железнодорожного Московской области" (далее - МУП "Теплосеть") с иском о взыскании 6 774 427 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 30.06.2015 по 30.09.2015 и 133 512 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 06.10.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод в спорный период.
МУП "Теплосеть", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Балгорводхоз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что в период с 30.06.2015 по 30.09.2015 в отсутствие заключенного договора ООО "Балгорводхоз" оказывало МУП "Теплосеть" услуги по водоснабжению и водоотведению. Уклонение МУП "Теплосеть" от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "Балгорводхоз" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила в„– 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила в„– 776).
При этом, как правильно указал суд, отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Между тем, суд не учел следующее.
Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг водоотведения.
Возражая против иска, МУП "Теплосеть" ссылалось на то, что с 01.07.2015 является теплоснабжающей организацией микрорайона Заря города Балашиха. Ответчик приобретает холодную воду для обеспечения населения и иных потребителей микрорайона Заря горячей водой. Денежные средства конечных потребителей за горячее водоснабжение (ГВС) поступают МУП "Теплосеть" от ООО "Зет Сервис" - управляющей компании многоквартирных домов микрорайона Заря. Денежные средства по статье "водоотведение", полученные от жителей микрорайона, за водоотведение непосредственно перечисляются ООО "Балгорводхоз".
В силу статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 22 Правил в„– 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.
Пунктом 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно пункту 23 Правил в„– 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Таким образом, как указал суд, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.
При установлении фактических обстоятельств дела и проверке обоснованности расчета суммы исковых требований, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что МУП "Теплосеть" не является конечным потребителем водоснабжения, получив от истца холодную воду, подогрело ее и поставило конечным потребителям в виде коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Конечные потребители, в свою очередь, использовали горячую воду, слили ее в систему водоотведения и оплатили услугу по водоотведению, плата за которую заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, что подтверждается письмом управляющей компании ООО "Зет Сервис" от 05.10.2015 в„– 1897. МУП "Теплосеть" обязано оплачивать водопотребление и водоотведение, израсходованное на собственные нужды котельной.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения размера долга МУП "Теплосеть" за услуги по водопотреблению и водоотведению, оказанные в период, заявленный к взысканию.
На основании изложенного решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в их подтверждение, обсудить вопрос о привлечении ООО "Зет Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-81537/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------