АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от К/у ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Тищенко А.А. - дов. от 18.04.2016 на 1 год
от ООО "Трек" - Васичкин Ю.А. - дов. от 18.04.2016 сроком на 1 год
от ПАО "Сбербанк России" - Межуева И.Н. - дов. от 26.02.2016 сроком по 16.02.2017, Свистунов Ю.А. - дов. от 25.02.2016 сроком до 17.02.2017
от ООО "Орион" - Марусин А.В. - дов. от 04.12.2014 в„– 2-4/12 сроком о 31.12.2020
от ООО Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. дов. от 16.02.2015 сроком на 3 года.
от УФНС России - Банникова И.С. - дов.от 13.05.2016 в„– 22-23/337 сроком на 1 год
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орион", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис", ООО "ТРЕК", ООО "Лизинговая компания "Родос"
на постановление от 16.05 2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" о признании сделок должника с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Арбитражный суд Московской области определением от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-36014/09 частично удовлетворил заявленные ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования, признав недействительной сделку от 27.04.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 626 892 руб. 19 коп. в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 в„– 58, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", а также признав недействительной сделку от 27.05.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 606 669 руб. 86 коп. в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 в„– 58, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".
Суд прекратил производство по обособленному спору в части требований о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 в„– 58: от 27.04.2009 на сумму 13 433 404, 11 руб., от 27.05.2009 на сумму 7 550 068, 49 руб., от 01.07.2009 на сумму 790, 06 руб., от 01.07.2009 на сумму 16 929, 77 руб., от 04.08.2009 на сумму 1 462, 01 руб., от 04.08.2009 на сумму 46 119, 53 руб., от 11.08.2009 на сумму 2 541, 90 руб., от 11.08.2009 на сумму 54 469, 32 руб., от 27.08.2009 на сумму 5 715, 13 руб., от 27.08.2009 на сумму 51 101, 54 руб.; а также производство по обособленному спору в части требований о признании недействительной сделки должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 02.04.2009 по перечислению денежных средств в размере 13 309, 20 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 в„– 189. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Определением от 26 апреля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, что не допускается в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-36014/09 отменено, производство по требованиям о признании недействительными сделок ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 г. в„– 58, а именно: от 27.04.09 г. на сумму 13 433 404 руб. 11 коп., от 27.05.09 г. на сумму 7 550 068 руб. 49 коп., от 01.07.09 г. на сумму 790 руб. 06 коп., от 01.07.09 г. на сумму 16 929 руб. 77 коп., от 04.08.09 г. на сумму 1 462 руб. 01 коп., от 04.08.09 г. на сумму 46 119 руб. 53 коп., от 11.08.09 г. на сумму 2 541 руб. 90 коп., от 11.08.09 г. на сумму 54 469 руб. 32 коп., от 11.08.09 г. на сумму 54 469 руб. 32 коп., от 27.08.09 г. на сумму 5 715 руб. 13 коп., от 27.08.09 г. на сумму 51 101 руб. 54 коп., а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 г. в„– 189, а именно: от 02.04.09 г. в размере 13 309 руб. 20 коп. прекращено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.07 г. в„– 58, а именно: от 27.04.09 г. в размере 626 892 руб. 19 коп., от 27.05.09 г. в размере 606 669 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд обязал ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислить на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства, списанные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу в„– А41-36014/09.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Орион", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис", ООО "ТРЕК", ООО "Лизинговая компания "Родос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:
1) ООО "Орион" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислить на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства, списанные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, что обжалуемое постановление в части поворота исполнения определения от 28.11.2013 является незаконным.
2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "ПТК Комфорт- Сервис" перечислить на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства, списанные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу в„– А41-36014/2009, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказ суда в принятии к рассмотрению требований в уточненной редакции является необоснованным. По мнению заявителя, судом осуществлен поворот исполнения определения от 28.11.2013 в полном объеме на сумму 720 053 562 руб. 05 коп., которая включает в себя сумму сделок, признанных обжалуемым постановлением недействительными. Судом неправильно применены нормы материального права.
3) ООО "ТРЕК" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-Сервис" отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что, рассматривая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не рассмотрел ни доводы заявителей ни представленные доказательства злоупотребления правом со стороны должника у ПАО "Сбербанк России". Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении суд не учел установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г. имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ следующие обстоятельства н доказательства, подтверждающие, что с декабря 2008 г. и на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности;
4) ООО "Лизинговая компания "Родос" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявителями не пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными. сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России". Заявитель указал, что спорные платежи по досрочному погашению кредита по договору в„– 189 являются ничтожными сделками (статья 168 ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.
Представители УФНС России и ООО "Лизинговая компания Родос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Орион" поступило заявление о зачете госпошлины, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 в„– 137, Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, в связи с чем в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по Договору в„– 189 и по Договору в„– 58, за исключением сделки от 29 июня 2009 года, совершены сторонами спора до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, в связи с чем к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом.
Сделка по перечислению 29 июня 2009 года денежных средств в рамках Договора в„– 58 от 26.04.2007 совершена после вступления в законную силу Закона в„– 73-ФЗ и к ней подлежат применению положения гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу в„– А41-36014/09 принято к производству заявление о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом).
При этом, судом установлено, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 11 марта 2009 года по 02 апреля 2009 года по Договору в„– 189 совершены ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" банкротом, таким образом, вышеперечисленные сделки не могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно пришел к выводу о том, что в требованиях конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора не содержится сведений, свидетельствующих о том, что часть сделок оспаривается ими по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а часть - по общегражданским.
Таким образом, ссылку ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего должника на то, что сделки, совершенные в период с 11 марта 2009 года по 02 апреля 2009 года, оспаривались только на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, арбитражный апелляционный суд правомерно признал состоятельной.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года в„– 10044/11 по делу в„– А32-26991/2009 изменена практики применения норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.
Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы заявителей о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявители ссылались также на ничтожность сделок по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изначально заявители не просили признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. в„– 10044/11, в данном случае применима к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле речь идет о сделках с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. в„– 305-ЭС15-10377, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, принятыми в рамках дела в„– А41-36014/2009, согласно которым суды установили основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. в„– 10044/11.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что после принятия судом первой инстанции определения от 28 ноября 2013 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2014 года в„– 10044/11 по делу в„– А32-26991/2009 изменил практику применения положений законодательства по вопросу признания недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве. При этом судами установлена схожесть обстоятельств дела в„– А32-26991/2009 с обстоятельствами настоящего обособленного спора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рамках настоящего дела оценке на предмет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов подлежат сделки: от 27 апреля 2009 года по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 626 892,19 руб. в качестве платы за обслуживание кредита по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 58 от 26.04.2007 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"; от 27 мая 2009 года по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 606 669, 86 руб. в качестве платы за обслуживание кредита по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 58 от 26.04.2007 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"; от 29 июня 2009 года по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 58 от 26.04.2007 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".
При этом, как указывалось ранее, порядок признания недействительными сделок должника от 27.04.2009 и 27.05.2009 регламентируется положениями статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции проверен факт того, что в результате совершенных сделок ПАО "Сбербанк России" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку наличие у должника неисполненных требований перед кредиторами на момент совершения оспариваемых операций и осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника установлены Арбитражным судом Московской области в определении от 07 июня 2013 года по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств по Договору в„– 58, совершенные 27.04.2009 и 27.05.2009, подлежат признанию недействительными.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по Договору в„– 58, совершенной 29.06.2009 на сумму 500 000 руб.
При этом судом правомерно установлено, что результатом исполнения ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обязательств по перечислению денежных средств по Договору в„– 189 и Договору в„– 58 являлось выполнение условия о поддержании совокупного объема действующих обязательств по данным договорам, что, в свою очередь, было основанием для предоставления ПАО "Сбербанк России" в пользу Должника кредитных денежных средств по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 09/01 от 24.02.2009 и в„– 09/02 от 12.03.2009.
Из анализа порядка движения денежных средств по каждому из перечисленных договоров следует, что в период с 11.03.2009 по 02.04.2009 г. ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислило в адрес ПАО "Сбербанк России" 718 320 509 руб., а в качестве встречного исполнения Должником в период с 10.03.2009 по 20.04.2009 было получено от ПАО "Сбербанк России" 535 666 438,95 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что частичный возврат ООО "ПТК Комфорт-сервис" кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по Договорам в„– 189 и 58 фактически приводил к увеличению оборотных денежных средств ООО "ПТК Комфорт-сервис" за счет новых траншей по Договорам в„– 09/01 и в„– 09/02.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Договор в„– 58 предусматривал предоставление кредита для финансирования затрат по проекту строительства и ввода в эксплуатацию Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10. Перечисление денежных средств по Договору в„– 58 не носило разовый характер, а осуществлялось на регулярной основе в течение длительного периода времени.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 29.06.2009 по перечислению денежных средств по Договору в„– 58 в размере 500 000 руб., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по этой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанций полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства были списаны со счета ПАО "Сбербанк России" в пользу должника, ходатайство о повороте исполнения определения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При этом, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 года по делу в„– А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------