АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-12729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Годованюка Геннадия Владимировича - лично, паспорт
от ответчика: Самигулина Альберту Мансуровичу - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Ваш новый дом" - извещен, не явился,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Годованюка Геннадия Владимировича
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по иску Годованюка Геннадия Владимировича
к Самигулину Альберту Мансуровичу
третье лицо: ООО "Ваш новый дом"
об исключении из участников общества,

установил:

Годованюк Геннадий Владимирович (далее - Годованюк Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Самигулину Альберту Мансуровичу (далее - Самигулин А.М., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (ООО "Ваш новый дом"), об исключении ответчика из числа участников ООО "Ваш новый дом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, заявленные требования судом удовлетворены, Самигулин А.М. исключен из ООО "Ваш новый дом".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников общества, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что само по себе систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях не является основанием для его исключения из общества без наличия доказательств нанесения вреда обществу, в том числе убытков.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Годованюк Геннадий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Годованюка Геннадия Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. являются участниками ООО "Ваш новый дом" с равными долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.
Как указано истцом, Самигулин А.М. грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем Годованюк Г.В. обратился в суд с иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что из материалов дела не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников.
Заявитель указывает, что систематическая неявка ответчика на собрания участников общества с целью избрания генерального директора ООО "Ваш новый дом" препятствует работе с банками, контрагентами, а также осуществлению безналичных платежей.
Заявитель считает, что действия ответчика нанесли существенный вред обществу, поскольку распоряжение основными средствами, которыми являлись транспортные средства, возможно только по решению общего собрания участников общества, на которые ответчик не являлся.
В связи с данным обстоятельством обществу приходилось нести постоянные расходы по содержанию транспортных средств (хранение на арендованной территории, оплата страховок, налоги на транспорт и т.д.), при том, что машины по их целевому значению не использовались и не могли приносить прибыль обществу.
Также заявитель ссылался на то, что ответчик создал ООО "Ирий" со схожими видами деятельности, воспользовавшись клиентской базой ООО "Ваш новый дом", чем причинил обществу убытки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 1 статьи 5 Устава ООО "Ваш новый дом" также установлено право участника общества с долей в уставном капитале не менее 10% требовать в судебном порядке исключения из числа общества участника, который грубо нарушает свои права и обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников, в связи с чем, с учетом вывода суда кассационной инстанции, отказали в удовлетворении требований истца.
В качестве довода о причинении реального вреда общества истец ссылался на убытки общества, понесенные за период с июля 2012 г. по декабрь 2015 г. в результате несения расходов по содержанию автотранспортных средств общества, использование которых по назначению стало невозможно из-за их технического состояния, в сумме 116 588 руб., а также на решение Арбитражного суда по делу в„– А41-61367/15 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 350 руб. 30 коп.
Между тем, суды правомерно не усмотрели наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и неявкой ответчика на общие собрания.
Суду не представлено доказательств, что судьба автотранспортных средств, в том числе решение вопроса о ремонте или продаже, могли быть разрешены исключительно общим собранием участников общества.
Кроме того, суды посчитали, что несение расходов на содержание автотранспортных средств в размере 116 588 руб. (налоги и сборы, страхование и т.д.) за 3,5 года относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не свидетельствует о причинении убытков обществу.
Довод истца о том, что принятие решения о распоряжении автотранспортными средствами, являющимися основными средствами ООО "Ваш новый дом", возможно только общим собранием участников общества, приведенный со ссылкой на п. 19 Устава общества, суды обоснованно отклонили, поскольку в данном пункте говорится об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (в том числе продажа основных средств общества вне зависимости от остаточной стоимости основного средства).
Более того, из представленных в материалы дела уведомлений ответчика о времени и месте проведения общих собраний, не усматривается, что в повестку дня указанных собраний были включены вопросы относительно заключения сделок по отчуждению автотранспортных средств или иных основных средств.
Суды также отклонили довод истца о том, что ответчик не предоставлял обществу займы, как не свидетельствующий о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Довод истца о том, что создание ответчиком ООО "Ирий" со схожими видами деятельности причиняет ущерб обществу, суды обоснованно нашли недоказанным.
Более того, согласно представленному истцом отчету в„– ОА 001-02/14, составленному по состоянию на 05.06.2012 г., имеющееся у общества мусоровозы находятся в нерабочем состоянии, что позволяет суду прийти к выводу о закономерности отказа контрагентов ООО "Ваш новый дом" в 2013 г. от договоров на вывоз мусора.
Довод истца о том, что ответчик подлежит исключению из общества в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 в„– 151 в связи с инициированием возбуждения уголовного преследования в отношении истца, суд также отклонил, поскольку к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) ответчик не привлекался.
Иные доводы истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "Ваш новый дом" не позволяет принять решения по вопросам, требующим большинства голосов его участников - избрание директора (в связи с истечением срока полномочий Годованюка Г.В.), назначение и проведение аудита, проведение инвентаризации активов ООО "Ваш новый дом", утверждение годовых отчетов о деятельности общества, решение иных безотлагательных вопросов деятельности общества, в том числе определение направлений деятельности ООО "Ваш новый дом", решение вопроса о месте хранения автотранспортных средств общества, были положены судом в основу решения, отмененного судом кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Годованюка Г.В.
Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции учел, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Кроме того, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.
Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.
Доводы кассационной жалобы, которые ранее не приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению и оценке, так как суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов, принятых по ранее заявленным доводам и на основании доказательств, представленных в дело.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-12729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------