АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-103476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" - Симонов В.И., доверенность от 15.07.2016 в„– НТМК/V-З;
от ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов) - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть" - Щербаков Д.М., доверенность от 25.12.2015 в„– 311,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов)
об оспаривании постановления от 12.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС в„– 006495923 от 14.06.2014,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть",

установил:

АО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов) (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС в„– 006495923 от 14.06.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 17.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинского районного отдела судебных приставов) не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 30.03.2011 года по делу в„– А41-3812/11, вступившего в законную силу 02.08.2011, выдан исполнительный лист серии АС в„– 006495923 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 1 458 455 рублей неосновательного обогащения, 62 166 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 206 рублей 22 копейки расходов по госпошлине, а всего: 1 548 827 рублей 86 копеек.
22.10.2015 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 54193/15/50043-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.
12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 22.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 54193/15/50043-ИП.
В этот же день - 12.11.2015, судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС в„– 006495923 от 14.06.2014 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судами обеих инстанций, вынося оспариваемое постановление, заинтересованное лицо исходило из того, что на момент предъявления спорного исполнительного документа (заявление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением 22.07.2015, вх. в„– от 21.10.2015) к исполнению истек трехлетний срок предъявления, отсчитываемый со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3812/11 (с 02.08.2011).
Вместе с тем, как правильно указано судами, заинтересованным лицом не учтено, что заявитель 22.04.2014 предъявлял спорный исполнительный лист к исполнению в ОАО "Первый Объединенный Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет.
Положениями части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Исходя из содержания приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, является предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, как правильно установлено судами, срок предъявления исполнительного листа прервался 22.04.2014 и, следовательно, на момент обращения в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (июль 2015 года) заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что факт наличия дефектов в оформлении спорного исполнительного листа на момент предъявления в ОАО "Первый Объединенный Банк" 22.04.2014 правового значения не имеет.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии предоставления заявителем оригинала исполнительного листа заинтересованному лицу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-103476/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------