По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-10682/2016 по делу N А41-103264/15
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Арендодатель указал на нарушение процедуры заключения договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства заблаговременного опубликования информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, спорный договор аренды был заключен на третий рабочий день после публичного информирования о наличии такой возможности , что могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-103264/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
- Раченкова О.С. по дов. в„– 14/1-1-30 от 25.01.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ЗАО "Строительно-монтажное управление-5") - Ищенко О.А. по дов. б/н от 19.01.16;
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Шенгелия И.Г. по дов. в„– 38 от 14.01.16;
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5"
о признании недействительным договора,
третье лицо: Минмособлимущество,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года в„– 283/14, заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (арендатор), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендованный земельный участок.
Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-103264/15, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года в„– 283/14 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельный участок с кадастровыми номером 50:22:0010210:2485.
По делу в„– А41-103264/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Строительно-монтажное управление-5", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца и третьего лица не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - администрация Люберецкого муниципального района Московской области, третьего лица - Минмособлимущества по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты по другому делу в„– А41-82801/15 с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (арендатор) 31 декабря 2014 года был заключен договор в„– 283/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010210:2485, площадью 400 кв. м, с местоположением: Московская область, город Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом 8, категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов)", вид разрешенного использования: "для общественно-делового назначения", сроком на пять лет.
Как было обращено внимание судами, извещение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010210:2485, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом 8, с видом разрешенного использования: "для общественно-делового назначения" было опубликовано в официальном издании Люберецкого района Московской области - газете "Люберецкая панорама" в„– 49 (516) от 26 декабря 2014 года.
То есть, как было указано судами, информация должна содержать сведения о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им указанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. При этом, как было указано судами, установленный срок обращения не может быть менее срока, объективно необходимого для сбора документов, установленных Положением о порядке предоставления земельных участков и направления их по адресу, указанному в информационном сообщении с учетом пробега почты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (в том числе положениями Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды приняли во внимание, сформулированный правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года в„– 4224/10, согласно которому публичное информирование, направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Вместе с тем как правомерно было установлено судами, в материалы не были представлены доказательства заблаговременного опубликования информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка. В рамках рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что спорный договор аренды был заключен на третий рабочий день после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации), что могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что земельный участок не мог быть предметом процедуры торгов (аукциона) по причине того, что на момент публикации о планируемом предоставлении земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, обоснованно указал на то, что из представленной выписки из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2485 поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2014 года, схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории была утверждена, а кадастровые работы были выполнены и подано заявление о постановке на учет в ГКН до даты публикации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ЗАО "Строительно-монтажное управление-5") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Строительно-монтажное управление-5 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Строительно-монтажное управление-5", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-103264/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------