По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-6016/2015 по делу N А40-85776/2014
Требование: О включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, приведенные налоговым органом в составленных им справке и таблице по НДФЛ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-85776/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Рамзанова Д.Р. - доверенность от 11.03.2016, Шайхиева А.М. - доверенность от 11.03.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" - не явился
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан
на определение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцем С.И.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" требования в размере 2 419 815 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" (далее - ООО "Экосистемз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 40 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 2 419 815 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил каких-либо первичных документов и карточку расчета с бюджетом по НДФЛ, позволяющих определить начисленную и уплаченную сумму налога.
При этом, определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы предлагал инспекции представить недостающие документы, однако, определение суда уполномоченным органом исполнено не было.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены справка по НДФЛ с разбивкой по годам, выписка по лицевому счету должника, а также таблица расчета НДФЛ.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При этом в пункте 22 того же Постановления указано, что при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сведения, приведенные налоговым органом в составленной им справке и таблице по НДФЛ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу в„– А40-85776/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------