АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект": Паршина Ю.И. по доверенности от 15 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект"
на определение от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по заявлению общества с ограниченной (ООО) "Альянс" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".
Не согласившись с определением от 10 июня 2016 года, ООО "ГрандСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле с 22 марта 2016 года - с момента принятия судом его требований к производству суда в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 года дело А40-787/2015 (КГ-А40/13501-16), принятое к производству судьи Михайловой Л.В., передано на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 10 июня 2016 года, исходя из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройПроект", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подана в суд 30 мая 2016 года, а заявитель приобрел право на обжалование судебных актов в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - 22 марта 2016 года.
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Поскольку с 22 марта 2016 года по 30 мая 2016 (дата подачи жалобы) прошло более 10 дней, установленных для обжалования определения суда первой инстанции и заявитель не привел уважительные причины пропуска указанного срока, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------