АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-77441/13-175-25

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Стрельниковой О.И. - Слепухин С.А. - дов. от 11.08.2014 р в„– 3-2563 на 3 года,
от ООО "Ямато Трейд" - Проскурин И.С. - к/у лично, паспорт, реш. от 29.01.2014
от ООО "Рокош" - Колсанов И.А. - дов. от 28.04.2016 на 3 месяца
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Стрельниковой О.И.
на определение от 18.02.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямато Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельниковой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-77441/13 (шифр судьи: 175-25"Б") от 29.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ОГРН 1047796309604, ИНН 7708523882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 26 от 15.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд" Проскурина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Ямато Трейд" Стрельниковой О.И.
Определением суда от 18.02.2016 привлечена Стрельникова Ольга Ивановна к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ямато Трейд" в размере 120 010 401 руб. 84 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стрельникова О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по делу, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Ямато Трейд" в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Стрельниковой О.И. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в нарушение пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что после 26.03.2013 г. Общество не осуществляло хозяйственной деятельности, сделки не заключались, указаний Стрельникова О.И. по управлению обществом не давала. Размер обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления о признании Общества банкротом, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов истцом не доказана, судом данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Представитель ООО "Ямато Трейд" и ООО "Рокош" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Ямато Трейд" просил суд первой инстанции привлечь Стрельникову О.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Ямато Трейд" суд первой инстанции исходил из наличия необходимых доказательств для признания его заявления обоснованным.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения, указал на факт нарушения Стрельниковой О.И. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ОГРН 1047796309604, ИНН 7708523882) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2013.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Стрельникова О.И. ввиду осуществления обязанности по подписанию бухгалтерской отчетности общества была осведомлена о неудовлетворительной структуре баланса и, следовательно, о неплатежеспособности должника, в связи с чем была обязана подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) до 27.03.2013.Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А412-21878/2012 от 30.11.2012 с ООО "Финанс Проект", ООО "Стройактив", ООО "Ямато Трейд" взыскана в пользу ООО "Рокош" солидарно денежная сумма в размере 30 000 000 руб. по простому векселю, выданному 06.03.2008 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.03.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А412-21878/2012 от 30.11.2012 оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:
- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.
Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Поскольку конкурсная масса не сформирована, то невозможно сделать вывод о недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а следовательно, размер ответственности по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия исходных данных для применения этих правил.
Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий Стрельниковой О.И., имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, судами не устанавливались.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют сведения о реализации всех возможных в ходе конкурсного производства мероприятий, направленных на сбор конкурсной массы, а также о том, была ли сформирована конкурсная масса, завершились ли расчеты с кредиторами, что необходимо для правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя.
Кроме того, суды обеих инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности, не исследовали и не отразили в судебных актах того, когда, по каким основаниям и в какой сумме возникли включенные в реестр и непогашенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении руководителя, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-77441/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------