Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 N Ф05-9214/2016 по делу N А40-69549/15
Требование: О признании объекта самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указывает, что органами государственной власти города решение о создании ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке не принималось, строение отвечает признакам самовольной постройки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена, земельный участок под цели капитального строительства в установленном порядке не отводился, доказательств принятия мер к легализации ответчик не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-69549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.121.2015 г. в„– 4-47-1632/15
Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Родионов Д.О. доверенность от 25.12.2015 г.
от третьих лиц
Управа района Северное Тушино города Москвы - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
ГУП "Московский метрополитен" - Дроздов В.В. доверенность от 20.01.2016 г. в„– НЮ-09/46
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭТА-Н"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТА-Н"
о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе
третьи лица - Управа района Северное Тушино города Москвы, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, ГУП "Московский метрополитен"

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТА-Н" (далее - ООО "БЭТА-Н") о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д., стр. 2 площадью 175,7 кв. м самовольной постройкой и понуждении ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить действия по сносу объекта и последующему благоустройству освобожденной территории за счет ответчика с последующим взысканием соответствующих расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа района Северное Тушино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, ГУП "Московский метрополитен".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭТА-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка в„– М-08-505383 от 15.09.2003 г. является действующим; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1/2, стр. 2 является объектом некапитального строительства, а результаты проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела в„– А40-94353/13 не соответствуют действительности.
Также заявителем жалобы указано, что судами не был привлечен к участию в деле арендатор спорного помещения в то время как вынесенный судебный акт напрямую влияет на его права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управа района Северное Тушино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЭТА-Н" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1/2, стр. 2 выявлен объект недвижимости - одноэтажное здание площадью 175,7 кв. м.
Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.10.2014 в„– 19/084/2014-8927 по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1/2, стр. 2 учтено нежилое здание, общей площадью 175,7 кв. м, собственник - ООО "БЭТА-Н".
Земельный участок 173 кв. м по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев вл. 1/2, стр. 2, был предоставлен ООО "БЭТА-Н" на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2000 г. в„– М-08-503243 для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона сроком до 15.09.2003 г.
Впоследствии земельный участок предоставлялся ООО "БЭТА-Н" на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2003 г. в„– М-08-505383 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды земельного участка от 15.09.2003 в„– М-08-505383, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 770803007061, общей площадью 173 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 1/2, стр. 2 был заключен сроком на 5 лет (пункт 2 договора).
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.09.2003 в„– М-08-505383 считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 21.11.2012 г. в„– 33-ИТ-26552/12 известил ответчика о том, что договор аренды от 15.09.2003 в„– М-08-505383 прекращает свое действие в течение трехмесячного срока с момента направления уведомления, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "БЭТА-Н" освободить земельный участок до 28.02.2013 г. Уведомление направлено 26.11.2012 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 15.09.2003 в„– М-08-505383 является прекращенным.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-94353/2013 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к ООО "БЭТА-Н" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 175,7 кв. м, была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что строение по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1/2, стр. 2 является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1/2, стр. 2 на указанном выше земельном участке не принималось, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, а указанное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, а также обязании снести самовольно возведенный объект.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По условиям договора аренды участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции недвижимого имущества.
Как установлено судами, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.1998 г. в„– 784рп было разрешено возведение временного торгового павильона над входом в пешеходный переход у станции метро "Сходненская". Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 31.01.2001 г. в„– 193рп назначена госкомиссия по приемке законченного строительством временного объекта, и Актом от 21.02.2001 г. в эксплуатацию по адресу ул. Героев Панфиловцев, вл. 1 принят временный торговый павильон.
В соответствии со статьей 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 1/2. стр. 2, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819, под номером 285.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие договора аренды земельного участка по указанному выше адресу, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "БЭТА-Н", не свидетельствует о разрешении собственника земельного участка на осуществление строительства спорного объекта, так как данный земельный участок предоставлен арендатору (ООО "БЭТА-Н") в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Учитывая, что исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена, земельный участок под цели капитального строительства в установленном порядке не отводился, доказательств принятия мер к легализации ответчик в суд не представил и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94353/2013 от 01.09.2014 года установлено, что строение по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 1/2, стр. 2 является объектом капитального строительства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцами требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-69549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------