АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-24741/16-10-205

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Богомоловой Ирины Александровны (учредитель ООО "ФЕНИКС" Богомолова И.А.) - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" (ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ") - неявка, извещено;
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомолова И.А. (истца)
на определение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомоловой И.А.
к ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Учредитель ООО "Феникс" Богомолова И.А. обратилась к ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" о взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды, а также стоимости имущества, принадлежащего на законных основаниях учредителю ООО "Феникс" - Богомоловой И.А. в размере 2 421 858,52 руб.
Определением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного производство по делу в„– А40-24741/16-10-205 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.
По делу в„– А40-24741/16-10-205 поступила кассационная жалоба от истца (учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомоловой И.А.), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также "вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ", как обеспечительный взнос в сумме 150 000 руб., с индексацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 17 февраля 2014 года по настоящее время согласно ст. в„– 395 ГК РФ". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец - учредитель ООО "ФЕНИКС" Богомолова И.А., ответчик - ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда 21 июля 2016 года от истца - учредителя ООО "ФЕНИКС" Богомолова И.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению ее кассационной жалобы (вх. в„– КГ-А40/12189-16).
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу в„– А40-24741/16-10-205, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
Отзыв на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ" понесенных убытков, упущенной выгоды, а также стоимости имущества, принадлежащего Богомоловой И.А. в заявленном размере, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на договор аренды помещения в„– 16/14/2014 от 28 января 2014 года, заключенного между двумя юридическими лицами: ООО "Феникс" и ООО "КОМПАНИЯ РУССКИЙ ТРИКОТАЖ", который в дальнейшем был досрочно расторгнут, а в арендованном помещении осталось имущество, принадлежащее лично Богомоловой И.А.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды, а также стоимости имущества, принадлежащего физическому лицу может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Прекращая производство по делу в„– А40-24741/16-10-205, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с параграфом 1 главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что Богомолова И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, являясь учредителем ООО "Феникс", не является субъектом предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы учредителя ООО "Феникс" Богомоловой И.А., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Приложенные к кассационной жалобе учредителя ООО "Феникс" Богомоловой И.А. (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 4 - 6 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24741/16-10-205 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Богомоловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------