АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-245182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Euronurk Spedition OU - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Матвеев М.М., доверенность от 19.07.2016 б/н;
старшего судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - Матвеев М.М., доверенность от 19.07.2016 б/н;
от третьего лица - ЗАО "Шенкер" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Euronurk Spedition OU
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению Euronurk Spedition OU
к 1) судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сулейманину Р.Ш. 2) старшему судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве
третье лицо: ЗАО "Шенкер"
об оспаривании постановления от 19.11.2015, о признании незаконным бездействия,

установил:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сулейманину Р.Ш., старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2015 г., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о поступлении денежных средств от должника в 2014 г. и в 2015 г. на депозитный счет Даниловского СПИ г. Москвы, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сулейманина Р.Ш., по ст. 110 ФЗ-229, о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнительным производством и отсутствием контроля за распределением денежных средств с депозита Даниловского СПИ, о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава исполнителя, выразившихся в неисполнении исполнительного листа АС 005190441 - на протяжении более 4-х лет, с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и на основании положения ст. 36 ФЗ-229, о признании нарушения судебным приставом исполнителем Сулейманиным Р.Ш. - основных положений законодательства, связанного с исполнительным производством, касающиеся своевременного, законного и полного проведения исполнительных действий и исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного листа, выданного в исполнение судебного акта в срок, определенный ФЗ-229.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Шенкер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.04.2016 и направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель Euronurk Spedition OU и ЗАО "Шенкер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 19.11.2015 г. СПИ Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 29755/12/05/77.
Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство окончено в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, заявителем не представлено, доводы о том, каким образом при удовлетворения требования будут восстановлены права заявителя, не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судами обеих инстанций, 18.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа серии АС в„– 005190441 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 29755/12/05/77.
В связи с оплатой ЗАО "ШЕНКЕР" в добровольном порядке 19.06.2012 г. взыскателю сумму 2353,85 евро, что подтверждается выпиской о поступлении на счет взыскателя суммы 1 789,93 евро и 563,92 евро (19.06.2012 года), что в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату поступления платежа составило 96 091 руб., 45 коп. Даниловским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 29755/12/05/77 от 01.08.2013 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу в„– А40-141571/2013, постановление об окончании исполнительного производства в„– 29755/12/05/77 от 01.08.2013 г. признано незаконным, в связи с не полным исполнением требований исполнительного документа серии АС в„– 005190441.
На основании изложенного исполнительное производство возобновлено, 17.03.2015 г. в адрес должника СПИ Даниловского ОСП направлено требование об оплате оставшейся задолженности в сумме 8118,74 руб.
Платежным поручением в„– 467 от 04.04.2014 на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в сумме 8118,74 руб.
23.12.2014 г. посредством электронной связи от Euronurk Spedition OU поступили реквизиты для перечисления денежных средств.
27.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя на расчетный счет, предоставленный взыскателем, 03.03.2015 перечисленные денежные средства вернулись на Депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве.
28.01.2016 г. в Даниловский ОСП от Euronurk Spedition OU поступили реквизиты для перечисления денежных средств.
01.02.2015 г. СПИ Сулейманиным Р.Ш. вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и Постановление об окончании исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что судебным приставом - исполнителем правомерно окончено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.
Кроме того, как установлено судами, доказательств того, что исполнительное производство в„– 29755/12/05/77 передано на исполнение старшему судебному приставу, заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями (актом), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-245182/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Euronurk Spedition OU - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------