АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-230430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО "Центр современной отделки"
о признании незаконным постановления от 1 сентября 2015 года
к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве
третьи лица: Отдел УФМС ЮАО города Москвы, Прокуратура города Москвы, УФССП России по Москве

установил:

ООО "Центр современной отделки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2015 в„– 108345/15/77005-ИП о запрете проведения регистрационных действий по смене руководителя и юридического адреса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Отдел УФМС по городу Москве в Южном административном округе, Прокуратура города Москвы, УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в„– 108345/15/770005-ИП (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 11.11.2015) по исполнительным документам постановлениям от 12.02.2015 ОУФМС России по Москве в Южном административном округе по делам об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шалимовой С.В. 01.09.2015 вынесено постановление об объявлении запрета на регистрацию реорганизации в любой форме, смене учредителей, смене генерального директора, действий по исключению всех иных регистрационных действий в отношении ООО "Центр современной отделки", а также дано поручение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по Москве не проводить регистрационных действий в отношении указанного лица.
Решением Межрайонной ИФНС России в„– 46 по Москве от 28.10.2015 в„– 393758А заявителю отказано в государственной регистрации смене генерального директора общества и смене юридического адреса в связи с производственной необходимостью.
Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Нормами части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судами обоснованно указано, что данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судами установлено, что исполнительные производства на основании исполнительных документов: постановлений от 12.02.2015 ОУФМС России по Москве в Южном административном округе по делам об административных правонарушениях, возбуждены постановлениями от 27.07.2015.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий названных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 01.09.2015.
Согласно имеющимся в деле доказательствам (материалы сводного исполнительного производства в„– 108345/15/770005-ИП) заявитель ознакомлен с его материалами и получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств только 29.10.2015.
Доказательств получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 108345/15/770005-ИП в иные сроки, в материалы дела не представлено.
Суды, принимая во внимание положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, правомерно указали, что доказывание наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, а также соответствия постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, возложено на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды правильно указали, что совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом необоснованный запрет совершения регистрационных действий в отношении заявителя нарушает его права и законные интересы.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-230430/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------