АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шмелев Е.А. дов. 28.09.15,
рассмотрев 02.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу третьего лица Алешина И.Н.
на решение от 13.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению МИ ФНС России в„– 46 по Москве
к СПИ Преображенского ОСП Ушакову И.С.
о признании акта недействительным,
третье лицо: Алешин И.Н.,

установил:

МИФНС России в„– 46 по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ушаковой И.С. об оспаривании требования от 15.09.2015 в„– 77003/15/25291176.
Решением суда от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, который просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
Третье лицо в обоснование своей позиции указывает на то, что не урегулирование Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании требования судебного пристава-исполнителя не может являться законным основанием для фактического неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ушаковой И.С. от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 11665/15/77003-ИП на принудительное исполнение требований исполнительного листа серии ФС в„– 000151480, выданного Арбитражным судом Москвы 10.02.2015 по делу в„– А40-33399/13-104-119.
Оспариваемым требованием от 15.09.2015 ответчик обязал Межрайонную ИФНС России в„– 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании ранее внесенной в отношении ЗАО "ЮУРТРАНС" записи в„– 7137746229053 от 25.03.2013 о регистрации решения ЗАО "ЮУРТРАНС" от 20.02.2013 (оформленное протоколом в„– 1/2-2013 от 20.03.2013) недействительным на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по другому делу в„– А40-33399/13-104-319.
Указанным постановлением удовлетворены требования Алешина И.Н. к Меркуловой Н.В., ЗАО "ЮУРТРАНС", Меркуловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЮУРТРАНС" об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 12.04.2012 в„– 1/12; о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 17.08.2012 в„– 1-01-16175-H-001D; о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций общества от 14.09.2012 в„– 1-01-16175-H-001D; о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЮУРТРАНС" об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества, оформленного протоколом от 20.02.2013 в„– 1/2-2013.
Как правильно установлено суда обеих инстанций, внесение изменений в ЕГРЮЛ должно осуществляться в порядке, установленным Федеральным законом в„– 129-ФЗ, который не предусматривает в качестве основания для государственной регистрации - требование судебного пристава-исполнителя, поскольку основанием для государственной регистрации может являться исключительно решение регистрирующего органа.
В отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, по правильному выводу судов, единственным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации (ст. 11 Закона в„– 129-ФЗ). Данное решение является ненормативным правовым актом, и его недействительность не вытекает из недействительности какого либо корпоративного решения, а подлежит обжалованию в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие третьего лица с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-193803/15 и постановление от 28.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------