По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-9926/2016 по делу N А40-155063/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик должен вернуть ему обеспечительные взносы по договорам аренды в связи с прекращением договоров.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком, которая могла бы быть погашена путем удержания обеспечительных взносов, доказано, что арендованное помещение возвращено ответчику в исправном состоянии и при отсутствии претензий, кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов ответчик подтверждает обязательство по возврату истцу обеспечительных платежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-155063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Волков Э.Н. - доверенность в„– 004 от 26 августа 2016 года,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МТЗ "Рубин" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2016 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-155063/2015 по иску
ООО "ДАНОТ" (ОГРН: 1087746338195)
к АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН: 1027739144894)
о взыскании 814 796 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАНОТ" (далее - истец, ООО "ДАНОТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, АО "МТЗ "Рубин") о взыскании 731 784 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого обеспечительного взноса, перечисленного по договору аренды нежилого помещения, а также о взыскании 19 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение оставлено без изменения.
АО "МТЗ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДАНОТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "МТЗ "Рубин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.01.2012 на срок 11 месяцев между АО "МТЗ "Рубин" (арендодатель) и ООО "Данот" (арендатор) был заключен договор в„– РТ-6974 краткосрочной аренды нежилой площади в размере 64,50 кв. м, расположенной в помещении ТК "Горбушкин Двор" (Торгового комплекса АО МТЗ "Рубин") по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 03, объект F2-013,017.
В счет предусмотренного пунктом 3.3 договора обязательства по уплате обеспечительного платежа ООО "ДАНОТ" перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в сумме 326 689 рублей 44 копейки (платежные поручения от 02.02.2012 в„– 29, от 02.02.2012 в„– 00249, от 05.10.2012 в„– 217).
В связи с истечением 30.11.2012 срока действия договора в„– РТ-6974, 01.12.2012 между сторонами был заключен аналогичный договор в„– РТ-8781, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО "ДАНОТ" перечислило дополнительную сумму обеспечительного взноса в размере 405 094 рублей 80 копеек (платежное поручение от 26.12.2012 в„– 58).
Общая сумма обеспечительного взноса, внесенного по договорам, составила 731 784 рубля 24 копейки.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров, обеспечительный взнос не является платежом за последний месяц аренды и подлежит возврату в полном объеме арендатору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) торговых павильонов арендодателю, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора.
В обоснование иска ООО "ДАНОТ" ссылалось на то, что договоры аренды прекращены, задолженности по оплате арендных платежей и претензий со стороны арендодателя не имеется, в связи с чем сумма внесенных в счет исполнения обязательств по договорам обеспечительных взносов подлежит возврату арендатору.
Поскольку направленные в адрес АО "МТЗ "Рубин" требования о возврате обеспечительных взносов были оставлены без удовлетворения, ООО "ДАНОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договоров, дополнительного соглашения о расторжении договора, актов приема-передачи помещений в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав условия подписанного между сторонами 31.10.2013 дополнительного соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым обеспечительный взнос может быть зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора, а также в счет возмещения ущерба, и, установив, что какой-либо задолженности перед арендодателем, которая могла бы быть погашена путем удержания суммы обеспечительного взноса, со стороны ООО "ДАНОТ" не имелось, а арендованное помещение было возвращено 31.10.2013 по акту приема-передачи в исправном состоянии и при отсутствии претензий к состоянию объекта аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса.
Кроме того, судами также принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в котором АО "МТЗ "Рубин" подтверждает обязательство по возврату внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 731 784 рублей 24 копеек.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о допущении арендатором неточностей в оформлении платежных поручений в назначении платежа, а также о том, что представленные в качестве доказательств подтверждения перечисления обеспечительного взноса платежные поручения от 02.02.2012 в„– 29, от 02.02.2012 в„– 00249, от 05.10.2012 в„– 217 не должны были быть приняты как доказательства оплаты обеспечительного взноса, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-155063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------