АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-89356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны - Геер И.Л., дов. от 06.07.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-89356/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны
к администрации Ступинского муниципального района Московской области
об оспаривании постановления о запрете торговой деятельности на объекте

установил:

Индивидуальный предприниматель Горина Ирина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления администрации от 01 октября 2015 года в„– 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района". Заявитель также просил суд взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что администрацией не доказано наличие правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не приняты во внимание подтвержденные Протоколом от 18.10.2013 обстоятельства ведения заявителем розничной торговли, предприниматель не отрицала факт размещения на земельном участке некапитальных сооружений, взысканные судебные расходы являются завышенными.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3 общей площадью 7380 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63. На земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Руководителем администрации Ступинского муниципального района Московской области вынесено постановление от 01 октября 2015 года в„– 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района".
Указанным постановлением от 01.10.2015 предпринимателю в срок до 30.09.2015 (ранее даты постановления) предписано прекратить торговую деятельность в связи с нарушением законодательства Московской области о розничных рынках и привести объект, находящийся по вышеназванному адресу, в соответствие с действующим законодательством, а также осуществить демонтаж некапитальных сооружений, расположенных на территории объекта.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Горина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому постановлению, ИП Гориной И.В. вменяется осуществление розничной рыночной торговой деятельности на объекте по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, не соответствующем требованиям Федерального закона в„– 271-ФЗ и постановления Правительства Московской области от 29 мая 2013 года в„– 354/7 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений".
Федеральным законом от 30 декабря 2006 года в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
В силу статьи 3 Федерального закона в„– 271-ФЗ розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 16 марта 2007 года в„– 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 18 октября 2013 года в„– 19, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заинтересованным лицом не подтверждены обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по организации розничного рынка применительно к определению, которое содержится в статье 3 Федерального закона в„– 271-ФЗ.
Одновременно суды правильно применили положения части 5 статьи 200 АПК РФ, устанавливающей специальные правила распределения бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей разрешения настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как свидетельствующим об отсутствии надлежащих правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, некапитальных сооружений в виде контейнеров правомерно не принято судами в подтверждение обоснованности оспариваемого акта, поскольку само по себе не свидетельствует об организации предпринимателем розничного рынка как деятельности по продаже товаров на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи цен.
Доводы жалобы в части предоставления предпринимателем сведений о прекращении торговой деятельности с 31.03.2015 также не опровергают выводы судов, поскольку не свидетельствуют об организации предпринимателем розничного рынка ни на указанный момент, ни на момент издания оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение в„– 66 об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 года, заключенное между ИП Гориной И.В. (доверитель) и Скольцовым А.С. (адвокат), согласно пункту 1.2 которого адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, по заявлению о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01 октября 2015 года в„– 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района".
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру в„– 66 от 26 октября 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по соглашению в„– 66 об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 года.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 60 000 рублей.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что администрация не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи не содержит согласованного сторонами предмета в связи с неуказанием конкретного объема выполненных работ признаются судом кассационной инстанции ошибочными и противоречащими установленным судами обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-89356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------