АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-80456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Астафурова А.Ю. (дов. от 23.05.2016), Мартыновой Е.В. (дов. от 05.10.2015)
от ответчика - от Администрации городского поселения Одинцово - Черната А.С. (дов. от 30.12.2015 в„– 2.13/1658), от ООО "УК Дельта" - Коровянского Н.А. (дов. от 06.06.2016 в„– НД-56)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Управляющая компания Дельта" и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка"
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта"
о признании недействительным конкурса,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ООО "Новая Трехгорка") с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ООО "УН Дельта") о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу в„– 36/6/2015 от 07 декабря 2015 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 17, 25 (извещение в„– 220515/3301671/02, Лот в„– 1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузовская, д. 17 и д. 25, проведенному 09 июня 2012 года, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации и, что ООО "Новая Трехгорка" осуществляет управление этим домом с указанной даты непрерывно до настоящего времени.
Суд установил, что во исполнении п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии. При этом, в заявлении от 25 марта 2015 года о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дом по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузовская, д. 17 и д. 25.
Суд установил, что в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в„– 757 от 30 апреля 2015 года об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30 апреля 2015 в„– 17.
Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в„– 1129 от 03 декабря 2015 года по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, суд признал, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможности ее получить к установленному законом сроку.
При этом, суд признал, что доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ от 21 июля 2014 года, и что был нарушен порядок объявления и проведения конкурса.
Постановлением от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80456/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------