По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-12320/2016 по делу N А40-51764/2014
Требование: О привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов управляющему, учредителями необоснованно одобрены крупные сделки должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд не установил, кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности, не оценил довод о том, что при совместном принятии решений, повлиявших на деятельность должника, учредители являлись лицами, осуществлявшими непосредственный контроль должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-51764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" - Екименко Е.В. по доверен. от 10.06.2016;
от ПАО "БМ-Банк" - Сондор М.А. по доверен. от 19.05.2016 в„– 916;
от Завизиона Михаила Владимировича - Наливкин Г.Г. по доверен. от 22.12.2015;
от Крючкова Кирилла Владимировича - Жоголев Д.А. по доверен. от 01.03.2016;
от Камышного Константина Васильевича - Величко М.С. по доверен. от 14.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент"
на определение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" о привлечении бывшего руководителя должника - Завизиона Михаила Владимировича и учредителей должника - Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 267 853 386 руб. 16 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех-менеджмент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу в„– А40-51764/14-103-48 ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фомин Л.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Завизион Михаила Владимировича и учредителей (участников) должника Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 267 853 386 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энерготех-Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей презумпцию виновности, на нарушение судами статьи 2 Закона о банкротстве при непризнании за Завизионом М.В. статуса контролирующего должника лица, считает неправомерным отказ в привлечении учредителей должника Крючкова К.В. и Камышного К.В. к субсидиарной ответственности.
От Завизиона М.В. и Крючкова К.В. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, где указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "БМ-Банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о привлечении Завизиона М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Завизион М.В., являясь руководителем должника на момент признания должника банкротом не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителей должника Крючкова К.В. и Камышного К.В., к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал об одобрении ими крупных сделок по договору поручительства за ООО "Энерготех".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Завизион М.В. занимал должность генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент" по совместительству, при этом, согласно копии его трудовой книжки он был уволен из ООО "Энерготех" (основного места работы) в июле 2013 года, в то же время как производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.05.2014 года. Кроме того, в материалы спора представлены копии заявлений Завизион М.В. о расторжении срочных трудовых отношений с ООО "Энерготех-Менеджмент" и о своем несогласии на продление полномочий в должности генерального директора ООО "Энерготех-Менеджмент", а также о своем не уведомлении и отсутствии на собрании участников в 2013 году. При указанных обстоятельствах суды посчитали представленные в материалы настоящего спора выписку из ЕГРЮЛ и протокол внеочередного общего собрания участников должника в„– 7/2013 неубедительными и недостаточными доказательствами того факта, что Завизион М.В. являлся генеральным директором должника непосредственно до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" и после того.
Также судами установлено, что доля Крючкова К.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ составляет 49%, то есть менее половины уставного капитала. Кроме того. 05.08.2013 Крючковым К.В. в адрес ООО "Энерготех-Менеджмент" было направлено заявление о выходе из общества. В связи с направлением указанного письма, Крючков К.В. в каком-либо управлении деятельностью обществом не участвовал и не мог контролировать момент наступления невозможности расчетов с кредиторами по обязательствам. С даты подписания указанного заявления Крючков К.В. прекратил свое участие как учредитель в управлении обществом. Таким образом, с указанной даты учредитель Крючков К.В. не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания либо иным образом оказывать определяющее влияние на руководителя должника.
В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Камышного К.В. суды указали на то. что с 20 июля 2012 года он был уволен из ООО "Энерготех" с должности коммерческого директора, и из-за конфликтной ситуации с Крючковым К.В., фактически был отстранен от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерготех-менеджмент" и ООО "Энерготех", доступ к документам обществ, в офис, где располагались сотрудники компании должника и его дочернего общества Камышному К.В. был прекращен генеральным директором. 6 июля 2012 года Камышный К.В. уведомил ООО "Энерготех-менеджмент" и Крючкова К.В. о намерении выйти из состава участников путем предложения к продаже своей 49% доли в связи с невозможностью осуществлять права и обязанности участника общества. Однако участники не сошлись в цене и процесс затянулся.
Также на основании отчета в„– 09-13-А от 25.03.2013 об оценке доли, составляющей 49% уставного капитала ООО "Энерготех - Менеджмент" на дату 30.09.2012, представленного в материалы дела Камышным К., суды установили, что специалист-оценщик не квалифицирует совершенные ответчиками в спорный период сделки как рискованные, совершенные за пределами должной осмотрительности и добросовестности. Сделки, одобренные ООО "Энерготех-менеджмент" по обязательствам ООО "Энерготех" в период с 2011 года до февраля 2013 года совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, были разумно обоснованными.
Также суды учли то, что сделки (поручительства), которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника, не оспорены, и не признаны судом недействительными, Камышный К.В. предпринимал попытки к розыску бухгалтерских документов обществ и привлечении к уголовной ответственности лиц - Крючкова К.В. и его пособников за хищение активов дочернего ООО "Энерготех" через фиктивные сделки с организациями- "однодневками", обращался неоднократно в УБЭП и ПК ГУВД г. Москвы, сотрудникам которого не удалось найти документы ООО "Энерготех" и ООО "Энерготех-менеджмент".
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины бывшего руководителя ООО "Энерготех-Менеджмент" в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.
Указывая на то, что согласно представленной в материалы дела копии заявления Завизиона М.В. от 30.07.2013 о расторжении трудовых отношений с ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. не являлся руководителем должника после июля 2013 года, в связи с чем не может быть признан лицом, которое несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, суды не учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающие понятие контролирующего должника лицо.
Согласно данной правовой норме контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В случае признания факта расторжения трудовых отношений Завизиона М.В. с должником после июля 2013, суды не указали в связи с чем он не может быть признан лицом, имевшим в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 23.05.2014.
Не обоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств того, что Крючков К.В. и Камышный К.В. каким-либо образом виновно причастны к образованию кредиторской задолженности и невозможности проведения расчетов с кредиторами, в том числе не представлены доказательства препятствования с их стороны передаче руководителем должника документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, факта наличия соответствующих незаконных распоряжений данных лиц.
Между тем доказательства отсутствия вины должны быть представлены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины.
Судами не установлено, какие меры приняты учредителями должника для получения от уволившегося руководителя документации, печатей, штампов и иных ценностей; кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова К.В. и Камышного К.В. за совершение одобрения договоров поручительства по причине того, что они, владея 49% долей в уставном капитале, не являются контролирующим должника лицом, суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что при совместном принятии решений, повлиявших на деятельность должника, учредители, в совокупности обладая 98% долей уставного капитала общества, являлись лицами, осуществлявшими непосредственный контроль общества.
Указывая на то, что сделки, одобренные учредителями должника, совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, были разумно обоснованными, суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что спустя 2,5 месяца с даты предоставления участниками должника последнего поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" 04.09.2013 ООО "Энерготех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, указав в заявлении на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами в размере 1 053 636 100 руб.
Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для привлечения Завизиона М.В., Крючкова К.В.. Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-51764/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------