По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-12476/2016 по делу N А40-207233/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислены НДС, штраф, пени, поскольку общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило НДС в качестве налогового агента из вознаграждения, причитающегося иностранным подрядным организациям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы/услуги, выполненные и оказанные иностранным юридическим лицом по договору подряда, являются неотъемлемым технологическим этапом строительства скважины и непосредственно связаны с недвижимым имуществом, расположенным на территории иностранного государства, следовательно, не подлежат обложению НДС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-207233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Иванова Т.М. дов. 11.12.15, Муджири Ш.О. дов. 01.03.16,
от ответчика - Ковалева Е.В. дов. 23.05.16, Балгов Е.А. дов. 10.05.16,
рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО НК "Нобель Ойл"
к ИФНС России в„– 9 по Москве
о признании недействительным акта,
установил:
ЗАО НК "Нобель Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.05.2015 в„– 12-04/1396/2416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 19.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено.
Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что персонал, оборудование и расходные материалы предоставлялись иностранным подрядчиком по договору подряда от 09.07.2010 для оказания услуг по геологическому исследованию, а не для выполнения работ по строительству скважин на территории Союза Мьянмы.
Следовательно, по мнению налогового органа, довод о том, что услуги по газовому каротажу, геологические услуги, геолого-географические исследования скважины, вертикальное сейсмическое профилирование, апробирование флюида на кабеле являются неотъемлемыми технологическими этапами строительства, не состоятелен.
Кроме того, филиал заявителя в Союзе Мьянма не мог исполнять договор от 06.09.2008 о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти, а также договоры подряда от 09.04.2010, т.к. на момент оформления договорных отношений с MOGE, с иностранными подрядчиками, филиал не был создан, и зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что иностранные подрядчики оказывали услуги не для филиала, а непосредственно для заявителя, зарегистрированного на территории РФ.
В связи с этим, в нарушение п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 и 2 ст. 161 и п. 4 ст. 173 НК РФ заявитель неправомерно не исчислил, не удержал, и не уплатил НДС в качестве налогового агента из вознаграждения, причитающегося иностранным подрядным организациям.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств документы, которые правильно отклонены судом первой инстанции, как не представленные в рамках налоговой проверки без уважительных причин.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 в„– 12-04/1050/953 и вынесено решение от 08.05.2015 в„– 12-04/1396/2416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 18 950 141 руб., начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 093 879 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 5 793 717 руб.
Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148, п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ, заявитель неправомерно не исчислил, не удержал и не уплатил НДС в качестве налогового агента из вознаграждения, причитающегося иностранным подрядным организациям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 году в размере 47 115 247 руб., в 2012 году в размере 58 163 306 рублей. Неуплата налога на добавленную стоимость заявителем в 2011 составила 8 480 745 руб., в 2012-10 469 396 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные подрядчиками DHI Services Pte.Ltd (Сингапур), Sinopec International Petroleum Service Corp.Ltd (Китай) были оказаны не для филиала Заявителя в Союзе Мьянма, а непосредственно для Заявителя, зарегистрированного на территории РФ.
Кроме того, филиал заявителя в Союзе Мьянма не мог исполнять договор 06.09.2008 о долевом распределении продукции при разведке и добыче нефти, а также договоры подряда в„– НО-138/2010 от 09.04.2010 г., в„– НО-260/2010 от 09.07.2010, т.к. на момент оформления договорных отношений с MOGE (Мьянма), с подрядчиками (Сингапур, Китай), филиал не был создан и зарегистрирован в установленном порядке.
Перечисление Заявителем напрямую денежных средств за выполненную работу/оказанные услуги в адрес иностранных подрядных организаций DHI Services Pte.Ltd (Сингапур), Sinopec International Petroleum Service Corp.Ltd (Китай) свидетельствует, что приобретателем данных работ/услуг является заявитель, а не его обособленное подразделение в Союзе Мьянма.
Вместе с тем, из п. 16.1. Раздела 16 Договора от 06.09.2008 с MOGE не следует, что данные, отчеты, информация, приобретенные заявителем, являются автоматически собственностью MOGE. Наоборот, данный пункт указывает на необходимость передачи отчетов, информации в собственность MOGE, после их приобретения Заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель при проведении выездной налоговой проверки создал формальный документооборот с целью создания видимости деятельности филиала в Союзе Мьянма.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, иностранные подрядные организации DHI Services Pte. Ltd (Сингапур) и Sinopec International Petroleum Service Corp., Ltd (Китай) выполняли для заявителя услуги по исследованию (в том числе геологическому), измерению, анализу на скважине SUYU в„– 1 (Союз Мьянма), по результатам которых происходила последующая обработка полученной информации и предоставление ее в адрес заявителя.
При этом предоставление результатов, полученных в ходе проведения исследований, являются услугой по сбору информации и представлению ее в адрес заказчика по вышеуказанным договорам и полностью подпадают под определение услуг по обработке информации в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, при перечислении денежных средств в адрес организаций DHI Services Pte. Ltd (Сингапур) и Sinopec International Petroleum Service Corp., Ltd (Китай) должен был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, в связи с чем, оспариваемое решение от 08.05.2015 в„– 12-04/1396/2416, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал, и не дал правовую оценку именно тем существенным обстоятельствам, на которые обращено внимание в пп. 1, п. 1.1, п. 2.1 ст. 148 НК РФ, а именно:
1) скважина, чье строительство осуществляли иностранные юридические лица, расположена на территории иностранного государства - Республика Союз Мьянмы;
2) работы/услуги, выполненные иностранными юридическими лицами на территории другого государства, являются неотъемлемой частью, этапом строительства скважины, находящейся на территории иностранного государства;
3) помимо связанности с недвижимым имуществом, указанные работы/услуги выполнялись на территории иностранного государства в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья;
4) реализация работ/услуг иностранными юридическими лицами осуществлялась Заявителю через филиал в Республике Союза Мьянма, зарегистрированный и действующий на территории указанного государства в соответствии с его законодательством.
Таким образом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, поскольку ГТИ работы/услуги, выполненные иностранным юридическим лицом по договору подряда в„– НО-138/2010 от 09.04.2010, являются неотъемлемым технологическим этапом строительства скважины, т.е. непосредственно связаны с недвижимым имуществом, расположенным на территории иностранного государства, то в соответствии с пп. 1, п. 1.1, п. 2.1 ст. 148 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается и в Письме ФНС России от 23.09.2005 в„– 03-1-03/1626/9@, где указано, что работы (услуги), которые являются неотъемлемыми технологическими частями строительства скважины, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Отнесение судом первой инстанции работ/услуг, выполненных иностранными подрядчиками в рамках договора подряда в„– НО-138/2010 от 09.04.2010 и договора подряда в„– НО-260/2010 от 09.07.2010 на территории иностранного государства, к услугам по обработке информации, по выводу суда апелляционной инстанции, незаконно и необоснованно.
Более того, эти работы/услуги были выполнены иностранными юридическими лицами для проекта по строительству скважины SUYU в„– 1, который реализовывался заявителем на территории иностранного государства через филиал, официально зарегистрированный в Республике Союз Мьянма.
В том числе, если бы работы/услуги, выполненные в рамках договоров подряда в„– НО-138/2010 от 09.04.2010 и в„– НО-260/2010 от 09.07.2010, могли быть квалифицированы как услуги по обработке информации, то и в данном случае эти услуги не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что были оказаны лицу, осуществляющему деятельность за пределами территории Российской Федерации.Также налоговый орган при доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 ГК РФ должен был учитывать только фактически оказанные услуги по обработке информации, а в отношении иных работ/услуг выполненных в рамках рассматриваемых договоров подряда, и не подпадающих под действие пп. 4 п. 1 ст. 148 ГК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость не возможно.
Применительно к договорам подряда в„– НО-138/2010 от 09.04.2010 и в„– НО-260/2010 от 09.07.2010 документами, фиксирующими факт выполнения работ/услуг, являются акты приема выполненных работ. Работы/услуги, выполненные в рамках указанных договоров подряда, имеют следующие наименования: "предоставление оборудования и персонала по газовому каротажу"; мобилизация/демобилизация персонала"; "оплата персонала в режиме ожидания"; "оплата на проживание персонала". Эти работы/услуги, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, не могут быть квалифицированы в качестве услуг по обработке информации.
Работы/услуг, имеющие наименование "обработка и интерпретация данных", были оказаны только в рамках договора подряда в„– НО-260/2010 от 09.07.2010 всего на сумму 8 054 860, 76 руб., что подтверждается Приложением в„– 2 к возражениям по акту в„– 12-04/1050/953 выездной налоговой проверки от 26.02.2015. При этом в стоимость этих работ/услуг входят все расходы исполнителя, в том числе на оплату труда работников, расходные материалы, стоимость услуг по сбору обрабатываемых и интерпретируемых данных и т.д.
В целях применения пп. 4 ст. 148 НК РФ имеет значение только факт - имелось ли в месте выполнения работ/услуг надлежащим образом зарегистрированное обособленное подразделение юридического лица, через которое юридическое лицо реализовывало соответствующий проект.
В частности, из Свидетельства о регистрации филиала в Мьянме в„– 14РС от 24.11.2010 следует, что заявитель зарегистрировал на территории иностранного государства филиал для осуществления разведки добычи сырой нефти и природного газа и сопутствующей деятельности.
При этом в материалах дела имеются официальные документы Республики Союз Мьянмы, легализованные на территории Российской Федерации консульским отделом Посольства России в Республике Союз Мьянма, которые подтверждают, что заявитель в момент выполнения работ/услуг по договорам подряда осуществлял деятельность на территории иностранного государства через обособленно подразделение в виде филиала.
Кроме того, все действия/бездействия, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, признаются совершенными от имени и в интересах юридического лица, следовательно, не имеет никакого правового значения, кем подписаны договоры, кем оплачены работы, с какого счета перечислены денежные средства, кто принял работы. Права и обязанности и ответственность в гражданско-правовых отношениях приобретает юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт нарушает закон, права и законные интересы налогоплательщика (ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 19.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-207233/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------