АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-15355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ФСКН России: Маркова Ю.И. д. от 08.06.16
от ответчика ООО "СИЗ-Снаб": Копаев О.В., директор
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФСКН России
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ФСКН России
к ООО "СИЗ-Снаб" (ОГРН 1136829007920)
о взыскании,

установил:

ФСКН России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИЗ-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 718.492 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 25.11.2014 в„– 0173100009714000401-46458 на поставку противогазов фильтрующих ГП-7БТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.
ФСКН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, вывод судов относительно того, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара в 2015 году.
Стороны согласовали, что поставка производится партиями. Срок поставки первой партии до 20.06.2015., второй - до 01.07.2015.
08.06.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту в„– Д10/151 на поставку противогазов фильтрующих с улучшенными характеристиками ПМК-С. Срок поставки товара и цена контракта не изменились.
25.06.2015 уведомил ответчика о неисполнении ответчиком обязательств по поставке первой партии товара.
02.07.2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании ст. 523 ГК РФ.
В соответствии с п. 8.3.3 контракта и в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщику начисляется штраф в размере 718 492 руб. 50 руб.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
Также 31.07.2015 на сайте госзакупок размещено извещение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.
Поскольку ответ на претензии истцу от ответчика не поступал, денежные средства в счет оплаты штрафа ответчиком перечислены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии возможности выполнения ответчиком условий п. 5.8 и п. 6.3 государственного контракта без содействия истца, следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено пунктом 6.3 договора, приемку товара по качеству, до момента доставки товара заказчику в пределах срока поставки товара, предусмотренного контрактом, осуществляет отдел ВП Минобороны России, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для военной приемки.
Ответчику было разъяснено, что, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 12.0.12013 в„– 1, без обращения истца с заявлением в ВП МО России, получение ответчиком удостоверения качества невозможно.
Проинформировав истца о невозможности без его содействия получить удостоверение качества на готовую к отгрузке продукцию, ответчик предложил заменить первоначальный вид товара на противогазы ПМК-С с улучшенными характеристиками, о чем было подписано между сторонами дополнительное соглашение от 08.07.2015.
Суды установили, что в целях выполнения условий государственного контракта ответчик заключил договор поставки с ОАО "АРТИ-Завод" от 18.06.2015 в„– 46 на поставку противогазов.
Как установлено судами, подлежащий поставке товар по государственному контракту был предоставлен 406 ВП МО России для приемка по качеству. В связи с отсутствием в тексте государственного контракта условий о порядке приемки продукции и полномочий 406 ВП МО России документы, необходимые для отгрузки товара в адрес истца 406 ВП МО России не выдало.
Письмами от 26.06.2015, 02.07.2015, 08.07.2015 ответчик поставил истца в известность о готовности продукции к поставке с информацией о необходимости содействия истца в разрешении вопроса проведения военной приемки.
Истец на указанные письма не ответил, направив ответчику претензию о нарушении условий государственного контракта и выплате штрафа.
В материалах дела имеются письма от 12.02.2015, от 02.02.2015, 28.04.2015, 26.03.2015, которые подтверждают факт того, что ответчик принял все возможные меры для выполнения условий государственного контракта в срок.
Признавая отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, суды правомерно руководствовались ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, по делу в„– А40-15355/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------