АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-136205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Уманский И.А. д. от 27.04.16, Мкртчан Р.С. ген. директор
от ответчика Хамизов М.Х. д. от 01.08.16
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Зеленоградский Источник"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ОАО "Зеленоградский Источник" (ОГРН 1027700465693)
к ООО "Малышка" (ОГРН 1057746681255)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
по встречному иску
о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества

установил:

ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЛЫШКА" (далее - ответчик) задолженности по договору от 11.01.2010 в„– 19 в размере 16 806 881,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904,65 рублей и убытков в размере 912 098,12 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, ООО "МАЛЫШКА" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579,70 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Зеленоградский источник" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение процессуальных норм права приняты недостоверные доказательства, ошибочно применены нормы ст. 475, 518, 520 ГК РФ, неправомерно не применены нормы ст. 15, 395, 515 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, с выводами судов не согласны, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета заявленных доводов.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, в соответствии с условиями договора от 11.01.2010 в„– 19 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 21 171 631,20 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплатил товар в размере 20 541 156 руб.
В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 348 340,90 руб., а также, что ответчиком были нарушены обязательства по выборке товара на общую сумму 14 458 540,50 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 912 098,12 руб.
Суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Зеленоградский Источник" требований в связи с тем, что ответчик представил доказательства отсутствия у него обязанности по оплате товара. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2010 в„– 19 ответчик принял от истца за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 товар на общую сумму в размере 5 071 920,60 руб. на основании товарных накладных.
Данный товар, как указывает ответчик, был распространен по федеральным сетевым магазинам и небольшим розничным магазинам. Впоследствии от контрагентов ответчика стали поступать претензии по качеству товара с указанием на то, что вода имеет неприятный специфический запах, посторонние инородные тела и осадок. По требованию магазинов ответчик был вынужден изъять товар. Все претензии, полученные в течение 2015 года, ответчик перенаправлял истцу.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно установили, что у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественного товара.
Истцом не было представлено при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих его доводы о причинах возникновения недостатков и об отсутствии его ответственности за недостатки. Оснований считать, что выводы судов не соответствуют установленным ими на основании представленных сторонами доказательств фактическим обстоятельствам, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на неприменение подлежащих применению норм и применение не подлежащих применению норм не обоснованы. Выводы судов правомерно сделаны при применении ст. ст. 309, 469, 476, 475, 477, 518, 520 ГК РФ. С учетом совокупности фактических обстоятельств не имеется оснований считать неправомерно непримененными ст. ст. 15, 395, 515 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном и всестороннем изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были рассмотрены и отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-136205/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------