АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-122800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тришакин Д.А. доверенность от 03.06.2016
от ответчика - Нефедов А.Ю. доверенность от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии",
на определение от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по заявлению о замене истца правопреемником
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии" (далее - ООО "Стройснабтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 203 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 23, корп. 9 изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в редакции истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства в связи с реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс".
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБТЕХНОЛОГИИ" на Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (решение от 25 апреля 2016 года).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части замены ООО "Стройснабтехнологии" на ООО "Техресурс".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года апелляционный суд отказал в замене истца ООО "Стройснабтехнологии" на ООО "Техресурс".
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2016 года, ООО "Стройснабтехнологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального права.
Кассатор указал, что по смыслу Закона в„– 159-ФЗ допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройснабтехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Представитель Департамента оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель указал на то, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Стройснабтехнологии" произведена реорганизация общества в форме выделения ООО "Техресурс"; согласно передаточному акту от 18.09.2015 с момента государственной регистрации к вновь созданному юридическому лицу переходят права пользования помещениями по договорам аренды нежилого фонда в„– 06-00602/2003 от 08.08.2003 и в„– 06-00752/2004 от 06.07.2004.
Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Стройснабтехнологии" и Департаментом возникли материальные гражданские правоотношения по реализации юридическим лицом преимущественного права на выкуп испрашиваемого помещения в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройснабтехнологии" отвечает условиям, закрепленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, в том числе: является субъектом малого предпринимательства, арендует спорные помещения, не имеет задолженности по арендной плате, вследствие чего имеет преимущественное право выкупа спорного помещения.
Как указал апелляционный суд, вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо не соответствует критериям, указанным в Законе в„– 159-ФЗ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о замене ООО "Стройснабтехнологии" на ООО "Техресурс".
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Поскольку судом установлено, что ООО "Стройснабтехнологии" отвечает условиям, закрепленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, вследствие чего имеет преимущественное право выкупа спорного помещения, то к ООО "Техресурс", как к его правопреемнику, перешли права и обязанности, вытекающие из материального правоотношения по выкупу арендуемого помещения.
Учитывая, что в данном случае имело место универсальное правопреемство, к вновь созданному юридическому лицу в результате реорганизации в форме выделения перешли права и обязанности, предусмотренные условиями реорганизации, в том числе по договору аренды в„– 06-00602/2003 от 08.08.2003.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон в„– 159-ФЗ не содержат в себе запретов и ограничений, связанных с передачей права на выкуп нежилого помещения организацией, получившей такое право в порядке универсального правопреемства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-122800/15 отменить. Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии" (г. Москва ОГРН 1027713012678) на общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (г. Москва, ОГРН 1167746288544).

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------