АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-98333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зайончковская Ю.Ю., доверенность от 25.12.2015 в„– 639,
от ответчика: Столяров П.Н., доверенность от 19.01.2016 в„– 9-Д,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление"
к АО "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.07.2014 в„– 406-02-19-11-002 и неустойки

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в„– 406-02-19-11-002 от 25.07.2014 в размере 721 988, 91 руб., неустойки за период с 11.11.2012 по 30.03.2016 в размере 140 080,81 руб., неустойки с 31.03.2016 по день вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года исковые требования АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Акционерного общества "РЭУ" взыскана задолженность в сумме 721 988 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.11.2012 по 30.03.2016 в размере 140 080 руб. 81 коп., неустойка с 31.03.2016 по день вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 20 241 руб. 39 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года отменено в части 22 135 руб. 28 коп. долга, 5 844 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в удовлетворении иска в части 22 135 руб. 28 коп. долга, 5 844 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; взыскано с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход федерального бюджета 19 682 руб. госпошлины; взыскано с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 559 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Федеральная пассажирская компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя указал, что просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ФПК" (абонент) 25 июля 2014 года заключен договор теплоснабжения в„– 406-02-19-11-002, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).
Ответчик потребленную им за период с октября 2012 г. по апрель 2015 г. тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 721 988 руб. 91 коп.
Доводы ответчика о том, что ранее на спорный объект был заключен договор теплоснабжения с в/ч 14118, однако, данный договор был расторгнут с 01.11.2011 г., а также, что АО "ФПК" более не нуждалось в поставке тепловой энергии и договорных отношений с истцом не имело, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и судами дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.
Суды пришли к выводу о заключенности договора теплоснабжения в„– 406-02-19-11-002 от 25.07.2014 г. на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расторжение предыдущего договора теплоснабжения с в/ч 14118 не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения.
Прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в соответствии Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", в том числе после письменного заявления потребителя об отключении его от системы центрального теплоснабжения с обязательным установлением теплоснабжающей организацией возможности отключения, без причинения вреда третьим лицам.
Как установлено судами, отключение ответчика от систем теплоснабжения произошло 15.10.2015 согласно акту об отключении здания базы отстоя вагонов АО "ФПК" от 15.10.2015.
Задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2015 года составила 721 988 руб. 91 коп. Претензий по качеству и объему поставленного ресурса в адрес АО "РЭУ" не поступало.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленной сумме основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с абонента задолженности с октября 2012 года по апрель 2015 года.
При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что АО "РЭУ" стало известно об использовании тепловой энергии ответчиком лишь в 2014 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае действует общий срок исковой давности, установленный в 3 (три) года. То есть взыскать денежные средства за фактически оказанные услуги поставщик вправе с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком условий гражданского законодательства, если с момента нарушения не прошло более 3-х лет.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по долгу о просрочке оплаты которого истец узнал до 30 ноября 2012 года, является пропущенным.
Учитывая установленные договором теплоснабжения сроки оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, в которые должна производится абонентом оплата, а именно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2012 г. в сумме 22 135 руб. 28 коп.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания долга за октябрь 2012 г., проценты, начисленные на эту сумму в размере 5 844 руб. 68 коп. также не подлежат взысканию.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены и исследованы доводы и доказательства ответчика о том, что договор является не акцептованным и нормы, установленные статьями 438, 438 Гражданского кодекса к данным правоотношениям не применимы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были подписаны акты об оказанных услугах, не получало теплоэнергию и не производило оплату, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 76 и 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года в„– 808, признан судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку судами обоснованно указано, что прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года в„– 808 при обязательном написании потребителем заявления об отключении от теплоснабжения. Судами дана оценка акту об отключении здания от систем теплоснабжения от 15.10.2015.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-98333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------