Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 N Ф05-14517/2016 по делу N А41-84364/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Встречное требование: Об уменьшении арендной платы по договору аренды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендных платежей арендатором не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку арендатором не доказано, что условия пользования земельным участком действительно ухудшились, кроме того, согласование со смежным землепользователем вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-84364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" - Дормашов С.Л. по дов. от 16.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ариан" - Боровая Е.В. по дов. от 20.06.2016, Янкин Д.А. ген. дир. по решению от 20.12.2015 в„– 4,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариан" (истец по встречному иску)
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан"
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ответчик, ООО "Ариан") с иском о взыскании задолженности в сумме 254 564,46 руб. и пени в сумме 15 655,71 руб. по договору аренды от 09.08.2006 в„– 28/СТС.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Ариан" к Администрации об уменьшении арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 в„– 28/СТС, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 до размера 15 556,72 руб. в квартал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ариан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Администрации отказать, встречный иск ООО "Ариан" удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает на то, что суды не дали оценку виду деятельности общества, осуществляемой на арендуемом земельном участке. На арендуемом земельном участке общество не осуществляет различные виды деятельности, позволяющие применять различные коэффициенты Кд, участок используется исключительно под осуществление строительной деятельности, и в самом помещении (офис строительной деятельности) также производятся работы, которые относятся к "строительной деятельности". Общество заявляло ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судами немотивированно отказано. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом. Поскольку до подписания дополнительного соглашения к договору аренды (22.04.2013) общество исчисляло арендную плату с применением коэффициента Пкд = 1,7145, действия Администрации, выразившиеся в изменении цели предоставления земельного участка и, соответственно, увеличение коэффициента до Пкд = 3, при неизменности условий пользования обществом земельным участком, является злоупотреблением правом. Судами не дана оценка доводам общества о нарушении статей 21 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Кулматова Т.Ш., рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и истребовании доказательств). Вывод суда о необоснованности доводов общества в части невозможности использования арендуемого земельного участка, вследствие образования и предоставления в собственность иному лицу смежного земельного участка, через который осуществлялся проезд к участку ООО "Ариан", является незаконным. Общество, заявляя встречный иск, воспользовалось правом, предоставленным статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание наличие преюдициального для настоящего спора судебного акта по делу в„– А41-9128/2013.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что доводы общества об осуществлении им на земельном участке исключительно строительной деятельности и использовании участка как объекта строительной деятельности не имеют значения для исчисления арендной платы, поскольку величина коэффициента Кд выбирается, исходя из вида разрешенного использования земельного участка согласно Приложению в„– 1 к Закону Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ. Основания для применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка проведено по инициативе общества, на что указано в дополнительном соглашении от 22.04.2013 к договору. При рассмотрении дела нарушение норм процессуального права отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявленного обществом отвода судье Кулматову Т.Ш. отказано определением от 02.03.2016, вынесенным председателем судебного состава, а привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей суд правомерно счел нецелесообразным ввиду отсутствия специфики, предусмотренной частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка общества на якобы имеющее место неисполнение Администрацией пункта 3.2 договора и уклонение от реализации своих прав по пункту 3.1.2 договора неправомерна ввиду отсутствия в действующем законодательстве обязанности продавца земельного участка согласовывать условия продажи с пользователем смежного участка. Довод общества о том, что в судебных актах по делу в„– А41-9128/2013 якобы содержатся выводы об обоснованности применения значения коэффициента Пкд = 1,7145, имеющие преюдициальное значение, несостоятелен, поскольку преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеют выводы суда по указанному делу об обоснованности применения коэффициентов Кд = 3 и Пкд = 3.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Ариан" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ариан" (арендатор) заключен договор от 09.08.2006 в„– 28/СТС аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020101:0016 площадью 782 кв. м категории "земли поселений", расположенный у дома 21б по ул. Академика Жукова в г. Дзержинский Московской области. Участок предоставлен для размещения складского хозяйства.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размеры арендной платы, порядок и сроки ее внесения на момент заключения договора установлены расчетом арендной платы (Приложение в„– 2), в соответствии с которым расчет производится по формуле: Ап = Ап x Кд x Пкд x Км x S, где Кд = 4,2, Пкд = 1,7145, Км = 1.
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды изменена цель предоставления земельного участка в аренду на "под размещение офиса организации строительства".
В Приложениях в„– 2 к договору "Расчет арендной платы на 2012 год" и "Расчет арендной платы на 2013 год" установлены применяемые ставки к коэффициентам формулы расчета арендной платы: Кд = 3, Пкд = 3, Км = 1.
Уведомлением от 27.01.2015 Администрация сообщила арендатору о размере годовой арендной платы за 2015 год - 509 128,92 руб. (127 282,23 руб. ежеквартально), исходя из коэффициентов: Аб = 72,34 руб. за 1 кв. м, Кд = 3, Пкд = 3, Км = 1 и S = 782 кв. м.
Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению в 2015 году арендной платы, наличие непогашенной задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Ариан", обращаясь в суд со встречным иском об уменьшении размера арендной платы, указало, что в связи с отсутствием ранее официально существовавшего производственно-пожарного проезда общего земельного участка общество не имеет возможности использовать арендуемый участок по его назначению ввиду отсутствие проезда, тем самым вынуждено временно приостановить свою предпринимательскую деятельность и, следовательно, не имело возможности вносить арендную плату.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в редакции дополнительного соглашения, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законом Московской области от 16.09.2014 в„– 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые на разграничена на территории Московской области, на 2015 год", решениями Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", "Об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы за землю в городе Дзержинский Московской области" от 08.12.2004 (с изменениями и дополнениями), принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу в„– А41-9128/2013, которым установлена правомерность применения коэффициентов Кд = 3 и Пкд = 3 к расчету арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности и неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении арендной платы при ухудшении использования арендуемого имущества ввиду недоказанности того, что условия пользования обществом земельным участком действительно ухудшились, а также с учетом того, что согласования с обществом, как смежным землепользователем, вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Отвод судье Кулматову Т.Ш., заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был рассмотрен и оставлен без удовлетворения, при этом аргументов, подтверждающих невозможность участия судьи при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в кассационной жалобе не приведено, а ссылка на то, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора, не нашла своего документального подтверждения.
Заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, при этом при рассмотрении названного ходатайства суд, с учетом положений статей 17, 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом в данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-84364/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------