АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Пепсико-Холдинг" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АТРИУМ" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АТРИУМ" (ответчика)
на решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
и постановление от 26 мая 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Пепсико-Холдинг"
к ООО "АТРИУМ"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 978 768 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепсико-Холдинг" (далее - ООО "Пепсико-Холдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ООО "АТРИУМ" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 978 768 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства в разумный срок, несмотря на то, что ему была направлена претензия от 22.04.2015 в„– 22/04-15 с требованием добровольно вернуть излишне оплаченную сумму в размере 2 978 768 руб., тогда как ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АТРИУМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поданного по системе "Мой арбитр", было отказано, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.04.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов автомобильным транспортом по городу Уфа и области, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В результате предоставленных ответчиком актов и сопоставления отраженных в них сумм выявлено задвоение в выставленных со стороны ответчика закрывающих документах (акты, счета на оплату и счета-фактуры) по оказанным услугам за период с 01.01.2014 по 01.04.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ООО "Пепсико-Холдинг" были произведены оплаты по актам выполненных работ, а также все выплаты по актам произведены в рамках одного договора, а именно - договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 в„– 1, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями подписанных со стороны истца и ответчика актами-реестров выполненных транспортных услуг в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 в„– 1.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Доказательств возврата спорной денежной суммы истцу ответчиком не представлено, а направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2015 в„– 22/04-15 оставлена без удовлетворения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 978 768 руб. подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы по поводу ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 2, л.д. 77 - 86) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д. 65/2.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (сведения официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении судебной корреспонденции, реестр отправки почтовых отправлений с идентификаторами адресата) (том 2, л.д. 115, 138).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
Довод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих возражений.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-1/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------