АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-7353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 05.10.2016 кассационную жалобу
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истца)
на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 28.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального округа Московской области
о признании права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 1234,2 кв. м, инв. в„– 148:047-9417/1, Лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что ПАО "Ростелеком" является правопреемником ГПСИ "Ростелеком", включая преемственность по правам и обязательствам, принадлежащим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав ГПСИ "Ростелеком", путем преобразования в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; в уставный капитал АООТ "Ростелеком" было передано имущество, в том числе основные средства, включая здания и сооружения, числящиеся на балансе государственного предприятия "Ростелеком" на момент приватизации; в пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставный капитал правопредшественника, включено здание гаража на 25 машин площадью 1 152 кв. м (гараж, объект, принадлежащий истцу, приобретенный при приватизации), однако данная запись сделана ошибочно, поскольку, согласно проведенной технической инвентаризации и согласно техническому паспорту должна быть сделана запись - площадь нежилого помещения (гаража) площадью 1 234, 2 кв. м, инв. 148:047-9417/1 Лит Б (спорный объект), гараж, при этом спорный объект не включен в состав муниципального или государственного имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал в решении, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта, лица, участвующие в деле, не оспаривали какие-либо права истца на объект, самостоятельных правопритязаний на объект не имеют, вместе с тем, сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а также пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском приводит к упрощенному порядку легализации спорного объекта и расценил действия истца как нарушающие основополагающие принципы российского права и направленные на создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований проведения государственной регистрации права на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации и в силу закона отнесен к объектам федеральной собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости с 1980 года, т.е. более 15 лет., осуществляет его эксплуатацию, несет затраты по обеспечению здания электроэнергией, ежегодно заключает договоры на водоснабжение и водоотведение; с 1980 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорное здание согласно инвентарной карточке учета основных средств с этого момента поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств; в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности спорный объект не значится.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления в„– 10/22).
Суды, отказывая в иске, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 59 Постановления в„– 10/22, пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации, на момент разграничения собственности принадлежал предприятию связи, то в силу закона отнесен к объектам федеральной собственности как предприятие связи.
Также суды указали, что инвентарные номера и площади объекта, указанные в пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком", и спорном различны.
При этом материалами дела подтверждено и судами установлено, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 в„– 1507-р было принято решение о преобразовании государственного предприятия связи "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.
Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 в„– 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992).
Также судом первой инстанции было указано в решении, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта, лица, участвующие в деле, не оспаривали какие-либо права истца на объект, самостоятельных правопритязаний на объект не имеют.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в которое были представлены истцом письма ТУ Росимущества в Московской области от 02.06.2015 (том 1 л.д. 91), Министерства имущественных отношений Московской области от 07.05.2015 (том 1 л.д. 89), Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.09.2015 (том 1 л.д. 87), аналогичного содержания, направленные истцу в ответ на его обращения, о том, что спорный объект в соответствующие реестры муниципальной, федеральной собственности и собственности Московской области не числится.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации чьих-либо прав на спорное имущество отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний участвующих в деле лиц или иных лиц на спорное имущество, в материалы дела не представлено.
Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение в„– 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
Сведений о том, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, никем из участвующих в деле лиц не представлялось, в связи с чем правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности у судов не имелось.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения именно истцом спорным имуществом никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности факт наличия у имущества собственника в случае, если другое лицо в отсутствие договорных обязательств открыто, добросовестно, непрерывно владеет имуществом как своим собственным без каких-либо правопритязаний такого собственника.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что действия истца направлены на упрощенную легализацию спорного объекта и нарушают публичный порядок, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является, как указано судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (в том числе при разрешении дела в„– А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.
Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и удовлетворяет исковые требования.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-7353/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности ПАО "Ростелеком" на нежилое помещение (гараж) площадью 1234,2 кв. м, инв. в„– 148:047-9417/1, Лит. Б, расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------