АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-97666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зиненко Т.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: неявка,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово"
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее ГБУ "МФЦ") о взыскании долга в размере 13 622 руб. 22 коп., пени в размере 9 740 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" (исполнитель) и ГБУ "МФЦ" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2013 в„– 12/131у-1 и от 01.01.2013 в„– 12/132у-1 о предоставлении коммунальных услуг, с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2013.
В обоснование исковых требований ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" ссылается на то, что за заказчиком за декабрь 2013 года образовалась непогашенная задолженность в сумме 13 622 руб. 22 коп., которая предъявлена ко взысканию в рассматриваемом споре.
В силу пункта 6.1 договоров оплата коммунальных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за текущим, по счету-фактуре и счету путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц исполнителя в банке.
В связи с окончанием финансового года оплата коммунальных услуг за декабрь 2013 года допускается путем предварительного платежа в размере 100% от месячной суммы не позднее 25.12.2013.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия и размер задолженности материалами дела не подтверждены, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судами установлено, что приведенные ответчиком доводы со ссылкой на платежные, расчетные документы, напротив свидетельствуют об отсутствии долга за потребителем за декабрь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности по договорам за декабрь 2013 года, мотивированно указал, что данные доводы противоречат материалам дела, поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги в соответствии с выставленными счетами и двусторонними актами приемки услуг, представленными в материалы дела. При этом, счета и акты, на которые ссылается истец, содержат подпись представителя и оттиск печати только самого истца.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела счета и односторонние акты оказанных услуг на сумму заявленных требований, тогда как доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-97666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------