По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5748/2016 по делу N А40-79893/15-9-635
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнил обязательство по уплате аванса по договору возмездного оказания услуг, однако исполнитель услуги не оказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-79893/15-9-635
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Стройпроект" (ЗАО "Стройпроект") - Корсунская Ю.Г. по дов. б/н от 03.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КонсалтБюро" (ООО "КонсалтБюро") - Богачева Е.К. по дов. б/н от 06.08.15;
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройпроект" (истца)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
и на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Стройпроект"
к ООО "КонсалтБюро"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ЗАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КонсалтБюро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04 апреля 2015 года по дату исполнения денежного обязательства.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-79893/15-9-635, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ЗАО "Стройпроект" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-79893/15-9-635 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Стройпроект", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ООО "КонсалтБюро" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Стройпроект" (заказчик) и ООО "КонсалтБюро" (исполнитель) 20 февраля 2014 года был заключен договор на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года в„– 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических и фактических действий по сопровождению заключения с Департаментом городского имущества города Москвы, оформлению и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 19 марта 1996 года в„– М-01-004687.
Во исполнение заключенного договора на оказание услуг, истец платежным поручением в„– 2 от 20 февраля 2014 года выполнил обязательства по оплате аванса в счет оказания услуг, перечислив ООО "КонсалтБюро" 10 000 000 руб.
ЗАО "Стройпроект", полагая, что обязательство по предоставлению услуг исполнено не было, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в том числе на положения ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на оказание услуг от 20 февраля 2014 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, установив выполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных первым этапом плана оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2014 года к договору от 20 февраля 2014 года и принятие заказчиком указанных услуг, что подтверждаются актом в„– 1 об оказании услуг на сумму 10 000 000 руб. от 23 мая 2014 года, а также отчетом о выполнении первого этапа работ к договору на оказание услуг от 20 февраля 2014 года за май 2014 года, пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные первым этапом оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, в связи с чем основания для признания выплаченной суммы за оказанные услуги неосновательным обогащением ООО "КонсалтБюро" и взыскании ее в пользу ЗАО "Стройпроект", отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), правомерно отказал в удовлетворении дополнительного искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Стройпроект" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Стройпроект", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Стройпроект" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79893/15-9-635 оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------