По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-2096/2016 по делу N А40-69545/2015
Требование: О взыскании лизинговых платежей, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данные требования направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта в неустановленном порядке, так как вступившим в законную силу судебным актом была определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-69545/2015
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Алпатова Л.В., довер. в„– 29/2016 от 01.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" - не явился, извещен
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" - не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 сентября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ИНН 7425747472, ОГРН 1077425001081)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН 7446026552, ОГРН 1027402236861)
о взыскании лизинговых платежей, пени и процентов по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард С") о взыскании лизинговых платежей в сумме 492 029 руб. 53 коп., неустойки в сумме 70 016 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 939 руб. 87 коп. по договору лизинга от 18.08.2011 в„– 9076/2011.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Авангард С" договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.03.2015 г. по делу в„– А40-3238/2015 по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (правопредшественник ООО "Авангард С") к ООО "Каркаде" о взыскании 3 958 787 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, в рамках которого определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга от 18.08.2011 в„– 9076/2011, следовательно, настоящие исковые требования направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта в неустановленном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истец основывал свои требования на положениях статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которые до настоящего времени не отменены (изменены), следовательно, судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что истребуемая сумма ООО "Каркаде" - задолженность, пени, проценты учтены при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору в рамках дела в„– А40-3238/15 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ООО "Авангард С" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Авангард С" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 18.08.2011 в„– 9076/2011 (далее - договор).
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 26.03.2013.
Как установлено судами обеих инстанций, после досрочного прекращения договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Полагая, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнены, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-3238/2015 рассмотрены исковые требования ООО "Эпсилон-Консалтинг" (правопредшественник ООО "Авангард С") к ООО "Каркаде" о взыскании 3 958 787 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 18.08.2011 в„– 9076/2011.
Данный иск по делу в„– А40-3238/2015 удовлетворен частично.
Судами обеих инстанций указано на то, что при принятии указанного решения по делу в„– А40-3238/2015 суд взыскав с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Эпсилон-Консалтинг" 3 206 284 руб. 97 коп., определил завершающую обязанность сторон по договору лизинга от 18.08.2011 в„– 9076/2011 после его расторжения.
При этом судом по делу в„– А40-3238/2015 при расчете сальдо встречных обязательств учтен размер внесенных лизингодателем платежей, размер причитающейся лизингодателю платы за предоставленное финансирование за период пользования финансированием.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу в„– А40-3238/2015, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
При указанных обстоятельствах требования, заявленные по настоящему делу являются необоснованными и направленными на преодолении преюдиции.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 305-ЭС16-2315, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в„– 305-ЭС16-2532, принятых, соответственно, по делам в„– А40-789/2015, в„– А40-44156/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-69545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
------------------------------------------------------------------