АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-213047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Маметова И.Р., доверенность от 21.12.2015;
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "НИКО"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-213047/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН: 1022501898330)
о признании незаконным решения
к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 06.08.2015 в„– 16-69/41650 "об отказе в рассмотрении жалобы по существу" и обязании ФТС России рассмотреть жалобу по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО "НИКО" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на соответствие положениям части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, части 2 статьи 19, статье 18, статье 45, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, не согласившись с решением от 07.05.2015 в„– 10711000/403/070515/ТР0065 Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки от 07.05.2015 в„– 10711000/403/070515/Т0065 и актом камеральной таможенной проверки от 07.05.2015 в„– 10711000/403/070515/А0065, ООО "НИКО" обратилось в Федеральную таможенную службу.
Решением от 26.08.2015 в„– 16-69/41650 ФТС ООО "НИКО" отказано в рассмотрении жалобы на решение Дальневосточного таможенного управления в связи с тем, что жалоба поступила через накопительный ящик 24.08.2015, а также не приложением к жалобе документов, подтверждающих полномочия генерального директора.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), порядок и сроки обжалования действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза. В Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела регламентируется положениями главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании, организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частями 5 и 6 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия представителей организации, не являющихся руководителем данной организации, должны быть определены в доверенности, подписанной ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации. При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании, в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу.
По мнению общества, "все сведения об исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), который является открытым для доступа государственных органов".
Однако, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим служебное положение лица, подавшего жалобу, тогда как в соответствии со статьями 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Как правомерно указали суды, исходя из приведенных норм, полномочия заявителя должны быть подтверждены при подаче жалобы путем представления в таможенный орган вышеперечисленных документов.
Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу является отсутствие подтверждения полномочий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о таможенном регулировании, то, соответственно, все положения статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании должны применяться в неразрывной взаимосвязи.
Судами установлено, что поскольку к жалобе ООО "НИКО" документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу (Шаповалов А.Н.), приложены не были, на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании ФТС России правомерно отказала обществу в рассмотрении жалобы по существу.
Полномочия лица, подписавшего жалобу, должны быть подтверждены при ее подаче. Жалоба принимается к рассмотрению по существу только в случае подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.
В случае, когда полномочия не подтверждены либо не представлены при подаче жалобы, законодательством исключена возможность начала процедуры рассмотрения жалобы заявителя по существу.
Действующее законодательство не наделяет таможенные органы ни правом на запрос соответствующих документов на данном этапе, ни возлагает соответствующую обязанность по истребованию от заявителей документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона о таможенном регулировании, заявитель может не представлять документы и сведения, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в этой жалобе. Если представление таких документов и сведений имеет существенное значение для рассмотрения указанной жалобы и эти документы отсутствуют в таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуются, таможенный орган, рассматривающий указанную жалобу, вправе запросить их у лица, ее подавшего.
Таким образом, приведенные положения подлежат применению только в целях получения документов и сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в жалобе.
Неподтверждение полномочий лицом, подавшим жалобу, прямо установлено статьей 44 Федерального закона о таможенном регулировании в качестве основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы на решение, действие (бездействие) таможенных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 ООО "НИКО" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования Ванинской таможни от 14.05.2015 в„– 10711000/140515/15 об уплате таможенных платежей, выставленное на основании решения Дальневосточного таможенного управления от 07.05.2015 в„– 10700000/403/070515/Т0065, жалоба на которое и была направлена в ФТС России.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что из оспариваемого решение Федеральной таможенной службы от 06.08.2015 в„– 16-69/41650 об отказе в рассмотрении жалобы принято в соответствии с Федеральным законом о таможенном регулировании, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., несмотря на то, что она была уплачена платежным поручением от 12.01.2016 в„– 56, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с непредставлением оригинала платежного поручения от 12.01.2016 в„– 56 судом апелляционной инстанции правомерно взыскана государственная пошлина.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что на стадии исполнительного производства может представить подлинник платежного поручения от 12.01.2016 в„– 56 об оплате государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-213047/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------