АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-114425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В. при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РВ-М"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (ОГРН 1037739318341) к АО "РВ-М" (ОГРН 1127746166404)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РВ-МЕТРО" (далее АО "РВ-М") о взыскании задолженности в размере 5 040 900 руб. по договору от 09.08.2013 в„– 5-13/491 и неустойки в размере 504 090 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РВ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением его о судебном процессе, поскольку он не получал каких-либо судебных уведомлений о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РВ-М" (заказчик) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (исполнитель) заключен договор от 09.08.2013 в„– 5-13/491, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) выполнить работу по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Новогиреево (метро) с учетом развития прилегающей к ТПУ территории" на общую сумму 12 602 199,40 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 при нарушении заказчиком условий пункта 4.3 и 2.4.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненного этапа.
Судами установлено, что исполнителем работы по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом в„– 1 от 30.09.2013. Однако, работы заказчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 040 900 руб.
При этом, письмом от 02.12.2013 ответчик обязался погасить задолженность в размере 121 276 850 руб. по всем заключенным в 2013 году с истцом договорам на выполнение проектов планировок территорий объектов транспортно-пересадочных узлов с учетом развития прилегающей к ТПУ территории.
Суды установили, что по состоянию на 11.06.2015 просрочка составила 605 дней, в связи с чем размер пени составил 914 923,35 руб., однако с учетом ограничения размер требуемой неустойки размер пени составил 504 090 руб., т.е. 10% от стоимости выполненного этапа работ.
Расчет пени судами проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствует условиям договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и на материалы дела, подтверждающие вручение ответчику первого судебного акта по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Мой арбитр.
Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-114425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------