АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Мещерякова Т.В. по дов. от 23.03.2016,
от Ксендзовой А.В.: лично, паспорт, Ишо К.Д. по дов. от 29.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу Ксендзовой Анжелы Викторовны
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Ксендзовой Анжелы Викторовны о понуждении к исполнению обязательств по договору,
по делу о признании закрытого акционерного общества "ОДИИС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в отношении ЗАО "Объединенная Дирекция Инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело в„– А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д., сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 49 от 21.03.2015.
11.02.2016 Ксендзова Анжела Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении ЗАО "ОДИИС" к исполнению обязательств по договору, а именно:
- предоставить Ксендзовой А.В. акт приема-передачи на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, номер по техническому паспорту 013, общей площадью по техническому паспорту 62,3 кв. м, с подписью конкурсного управляющего и печатью;
- предоставить Ксендзовой А.В. акт о результатах инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, с подписью конкурсного управляющего и печатью;
- предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика Ксендзовой А.В. на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, номер по техническому паспорту 013, общей площадью по техническому паспорту 62,3 кв. м, включая письменное согласие конкурсного управляющего на регистрацию данного права на указанный выше объект, с подписью конкурсного управляющего и печатью;
- передать Ксендзовой А.В. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.
Заявление Ксендзовой А.В. мотивировано нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии с материалами дела, между Ксендзовой А.В. и ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" был заключен договор от 05.06.2012 в„– 1Н-А/04-12 уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 20.10.2011 в„– 1Н/10-11, по которому ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" уступило заявителю в полном объеме права и обязательства на нежилое помещение, площадью 64,15 кв. м, в многоквартирном жилом доме, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.
На момент заключения договора обязательства по оплате ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" за передачу права в размере 3 207 500 руб. Ксендзовой А.В. выполнены полностью, расчет между ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК" и ЗАО "ОДИИС" произведен полностью.
ЗАО "ОДИИС" 16.02.2015 получило от Министерства строительного комплекса Московской области разрешение в„– 111150-57-2015-26 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "10-этажного жилого дома в„– 966-1 "Б", расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, однако, ЗАО "ОДИИС" не исполнило обязанность по передаче заявителю объекта долевого строительства, а именно нежилого помещения площадью 64,15 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме и не исполнило обязательств по представлению документов для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявления Ксендзовой А.В. отказано.
Постановлением от 29.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ксендзова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
Ксендзова А.В. указывает, что невозможность передачи ей в собственность нежилого помещения по обстоятельствам банкротства застройщика ЗАО "ОДИИС" влечет нарушение ее прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме, в связи с чем, суды неправомерно отказали в требовании о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия от 20.10.2011 в„– 1Н/10-11, поскольку все его условия заявителем выполнены.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ксендзова А.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника высказал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Судами обоснованно указано, что удовлетворение заявления в части передачи лицу, не участвующему в деле о банкротстве, нежилого помещения, документально принадлежащего должнику, может повлечь за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.
Суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявление Ксендзовой А.В. в части признания права собственности на спорное нежилое помещение отказано.
Учитывая, что в удовлетворении заявления в части понуждения должника передать кредитору нежилое помещение также отказано, а также учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение за Ксендзовой А.В. не признано в судебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ксендзовой А.В. и в части предоставления в орган по государственной регистрации документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение Ксендзовой А.В. и о предоставлении ей акта приема-передачи на нежилое помещение, а также акта о результатах инвестиционного контракта.
При этом суды правомерно исходили из того, что из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Кроме того, специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А41-63269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ксендзовой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------