АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-94196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сервис-подшипник" - не явился, извещен
от ответчика АО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С., доверенность в„– 0233 от 15.07.2016, сроком по 31.12.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-подшипник"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Сервис-подшипник" (ОГРН 1051801802821, ИНН 1833036684)
к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-подшипник" (далее - ООО "Сервис-подшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 263 515 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 074 руб. 27 коп. и процентов, начисленных на сумму 2 263 515 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 16.04.2015 г. по день исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-подшипник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "Страховая группа МСК" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на представленные копии уведомления о снятии с учета в налоговом органе, листов записи ЕГРЮЛ от 13.07.2016 г. и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление АО "Страховая группа МСК" обоснованным и документально подтвержденным.
По существу заявленных в кассационной жалобе ООО "Сервис-подшипник" доводов представитель АО "Страховая группа МСК" возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Сервис-подшипник", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Сервис-подшипник" (страхователь) на основании Общих правил страхования от огня и опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним в„– 1, 2, 3, 5, 6 и 8 от 09.02.2010 г. (далее - Правила страхования) заключен договор страхования серии ИМА/5000 в„– 010903533, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с разделом 3 договора страхования от 29.04.2014 г. серии ИМА/5000 в„– 010903533, страховыми случаями являются повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара; стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, выхода почвенных вод, града или ливня, неожиданной волны, лавины; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кражи со взломом, грабежа, разбоя, злоумышленных действий третьих лиц.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Сервис-подшипник" ссылалось на неисполнение АО "Страховая группа МСК" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением 05.07.2014 г. застрахованного имущества в результате затопления помещения, в котором оно хранилось, по причине выпадения аномального количества осадков.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3.1.3 договора страхования и пунктом 2.4.2. Правил страхования страховым событием является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие наступления стихийных бедствий.
Согласно пункту 19.2.7 договора страхования и пункту 13.2.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий - справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наступления страхового события по договору от 29.04.2014 г. серии ИМА/5000 в„– 010903533 истец ссылался на представленную в материалы дела справку АНО "Удмуртское Метеоагентство" в„– 06/843 от 08.07.2014 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая вследствие стихийного бедствия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждение застрахованного имущества в результате стихийного бедствия.
При этом арбитражные суды дали оценку представленной истцом в материалы справке АНО "Удмуртское Метеоагентство" в„– 06/843 от 08.07.2014 г. о прошедшем 04.07.2014 г. и 05.07.2014 г. сильном ливневом дожде, не приняв ее в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая в связи с отсутствием в справке сведений о том, имевший место сильный ливневый дождь являлся стихийным бедствием.
Проверяя доводы истца о том, что произошедшее 05.07.2014 г. событие относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования от 29.04.2014 г. серии ИМА/5000 в„– 010903533, арбитражные суды приняли во внимание представленный в материалы дела ответ Удмуртского ЦГМС Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в„– 01-23/777 от 22.07.2015 г., согласно которому наблюдавшийся 04.07.2014 г. и 05.07.2014 г. сильный ливневый дождь не достиг критериев опасного природного явления, а также ответ ГУ МЧС по Удмуртской Республике в„– 3195-3-1-7 от 01.12.2015 г., согласно которому на территории г. Ижевска по факту ливневых осадков в июле 2014 г. режим чрезвычайных ситуаций не вводился.
Кроме того, суд дал оценку представленным истцом в материалы дела отчетам в„– 503/1-14 и в„– 503/1-14, подготовленным ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", указав на то, что в отчетах не совпадают даты проведения оценки и повреждения имущества, отсутствует информация о том, что оцениваемое имущество по состоянию на 05.07.2014 г. находилось на территории страхования по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 73.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 24.09.2015 г. Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-69819/2015, в рамках которого суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что произошедшее 05.07.2014 г. событие, не относится к стихийным бедствием.
Постановлением от 08.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2016 г. Арбитражного суда Московского округа решение от 24.09.2015 г. Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-69819/2015 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ИП Богоявленского Д.В. (генеральный директор ООО "Сервис-подшипник") - без удовлетворения.
При этом представленные в рамках настоящего дела доказательства, в том числе ответ Удмуртского ЦГМС Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в„– 01-23/777 от 22.07.2015 г., являлись предметом судебного исследования по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу в„– А40-69819/2015.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно оценки представленных истцом отчетов в„– 503/1-14 и в„– 503/1-14 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам в„– А71-15297/2014 и в„– А71-1160/2015 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в вышеназванных делах арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если участвуют те же лица. Однако в делах Арбитражного суда Удмуртской Республики в„– А71-15297/2014 и в„– А71-1160/2015 участвовали иные лица, в связи с чем обстоятельства наступления страхового случая подлежали доказыванию истцом по настоящему делу путем представления в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление акционерного общества "Страховая группа МСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену акционерного общества "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------