АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-81708/13-126-627

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Зуевой Л.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Коренного Л.В. и Шумилова А.С. (дов. от 28.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Марьина Роща Плаза"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятого судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза"
Третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"
о взыскании 20 687 147 руб. 10 коп.,

установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Марьина Роща Плаза" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 20 687 147 руб. 10 коп.
Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "Марьина Роща Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8 обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК", о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в„– 03/95-ОТИ от 28 февраля 2013 года.
Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в„– 03/95-ОТИ от 28 февраля 2013 года произведен в присутствии представителя ответчика инженера С.В. Масолова, который от подписания акта отказался.
Размер бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком рассчитан в размере 13 791 431 руб. 40 коп. за период с 06 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, сумма убытков за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии за указанный период составляет: 13 791 431 руб. 40 коп. x 1,5 = 20 687 147 руб. 10 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости произведены истцом в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" и на основании акта от 29 января 2013 года, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России в„– 105 от 06 мая 2000 года, что ответчиком стоимость потребленной тепловой энергии в установленный срок не оплачена, сумма, подлежащая взысканию составила 20 687 147 руб. 10 коп.
Суды, оценивая акты проверки от 09 ноября 2012 года, 19 декабря 2012 года и 22 января 2013 года, о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, признали их надлежащим доказательством.
Кроме того, суды указали, что отсутствие сведений об описании приборов учета и о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения актов из числа доказательств бездоговорного потребления, поскольку данные обстоятельства не являются существенными по отношению к выявлению самого факта бездоговорного потребления на дату составления акта.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81708/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------