АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-25869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МаршрутТрансАвто" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Абрамов Д.С., дов. от 10.03.2016 в„– 23-14-66/16;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-25869/2016 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаршрутТрансАвто"
к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаршрутТрансАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным постановления от 20.01.2016 серии ВВВ в„– 0530831 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административном правонарушении" в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения учреждением доказана, срок привлечения к ответственности не истек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что административная ответственность за вмененное обществу правонарушение предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ответственность за вмененное обществу правонарушение предусмотрена именно ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы, а не статьей 14.1 КоАП РФ, признанная недействующей статья 10.7 КоАП г. Москвы и ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы не являются тождественными.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением учреждения от 20.01.2016 серии ВВВ в„– 0530831 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления перевозок по не зарегистрированному регулярному городскому автобусному маршруту.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.
Подпунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, вопросы в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения, организации дорожной безопасности, в том числе, в пределах территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования, регулируются федеральным отраслевым законодательством, а именно, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года в„– 196 "О безопасности дорожного движения", от 8 ноября 2007 года в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 4 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года в„– 112.
Предписания статей 1, 3, 6, 19, 36.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указывают на то, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы, а также, при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласование перевозчиком маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления вытекает из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года в„– 112, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров.
Статьей 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года в„– 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), согласно пункту 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.
Подпунктом "и" пункта 4 Положения на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Согласно пункту 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность статьей 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность (ст. 14.1 КоАП РФ).
При квалификации деяния по ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции учтены выводы, изложенные в Решении Московского городского суда от 19.11.2014 по делу в„– 3-0268/2014, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 в„– 5-АПГ15-23.
Указанным решением Московского городского суда признана не действующей статья 10.7 КоАП г. Москвы, устанавливавшая административную ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.
Вопреки доводам кассационной жалобы, диспозиция указанной статьи была впоследствии внесена в часть 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы.
Следовательно, перевозчик, нарушивший правила перевозки пассажиров, подлежит ответственность по нормам КоАП РФ и не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10.6 КоАП г. Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со статьями КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-25869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------