АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-233912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ТехноНИКОЛЬ": не явился, извещен;
от ООО "Фасадстрой": не явился, извещен;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016,
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН: 1107232014394)
о взыскании задолженности в размере 84 545 рублей 66 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", ответчик) о взыскании 100 572 рублей 54 копеек, из которых 84 545 рублей 66 копеек задолженности, 1 026 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на представителя.
Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области передал дело в„– А70-14397/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 дело принято к производству.
Истец 21.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 84 545 рублей 66 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 исковые требования были удовлетворены с учетом поступивших уточнений, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, взысканы с ООО "Фасадстрой" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" 1 026 рублей 88 копеек суммы процентов за просрочку по уплате денежных средств, а также 3 424 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда отменено. Принят отказ от иска ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Фасадстрой" в части взыскания 84 545 рублей 66 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" 1 026 рублей 88 копеек суммы процентов за просрочку по уплате денежных средств за период с 15.10.2014 по 28.11.2014, а также 3 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Фасадстрой", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.09.2014 по 10.09.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 100 696 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки ответчиком не оспаривается.
Производилась оплата, однако на момент подачи иска долг составил 84 545 рублей 66 копеек, который был погашен в ходе судебного разбирательства.
Судами обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
Представленный истцом расчеты процентов проверен судом, признан правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства.
Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов фактически направлен на переоценку доказательств, оцененных судами и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы условий договора и норм законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Также руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов.
Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска отклоняются судом кассационной инстанции.
Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3424 рубля исходя из первоначальной цены иска. В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований в связи с частичным погашением долга.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117).
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-233912/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------