АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-44433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Ермакова Е.Н. по дов. от 09.09.2016;
от заинтересованного лица - Темишов А.Х. по дов. от 16.12.2015 в„– 467-Д,
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю., о взыскании судебных расходов
и постановление от 21.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по заявлению Калачникова Аркадия Олеговича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калачников Аркадий Олегович (далее - ИП Калачников А.О. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) и просил признать незаконными решения Управления от 09.06.2015 в„– 50/012/008/2015-7806, 7809, 7814, 7817, 7821, 7823, 7826, 7828, 7831, 7834, 7839, 7846, 7847 об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества, подробный перечень которых был приведен в заявлении.
Решением Арбитражного суда Московской области 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования к Управлению удовлетворены, в удовлетворении требований к кадастровой палате отказано.
12.04.2016 ИП Калачников А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявление ИП Калачникова А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с Управления Росреестра по Московской области, достаточных и достоверных доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Удовлетворяя заявленные ИП Калачниковым А.О. требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-44433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------