АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-13334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Стройресурс"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-13334/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1117746994640)
о признании недействительным и отмене предписания
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 15.01.2016 50МС в„– 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройресурс" (застройщик) и ЗАО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" (участник) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 12.04.2014 в„– ДЕК/Юб-44А, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9 Юбилейный проспект, д. 44А, и в срок до 01.01.2016 передать соответствующие объекты долевого строительства участнику.
Во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ) между ООО "Стройресурс" (страхователь) и ЗАО СК "Авангард Полис" (страховщик) 18.04.2014 заключен договор страхования серии 0214 ГОЗ в„– 0085, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 в„– 0214ГО30099/16.
Приказом Банка России от 18.05.2015 в„– ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06.08.2015 в„– ОД-2013).
При проведении в отношении общества проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года министерством было установлено, что обществом в нарушение части 15 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации не был заключен договор страхования с другой страховой организацией или принято участие в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ заключен договор поручительства.
По факту выявленных нарушений министерством в адрес общества вынесено предписание от 08.12.2015 в„– 04/0289/15 об устранении выявленных недостатков до 30.01.2015 посредством обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ.
Общество 28.12.2015 обратилось к министерству с заявлением об отмене вышеуказанного предписания, в связи с введением объекта долевого строительства в эксплуатацию с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015.
Министерство письмом от 15.01.2016 (исх. 20исх-26666) сообщило обществу, что предписание от 08.12.2015 в„– 04/0289/15 подлежит отмене, в связи с допущенной технической ошибкой и вынесено новое предписание от 15.01.2016 50МС в„– 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений путем обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, в соответствии с требованием части 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ; сроком исполнения до 15.03.2016.
Общество 09.02.2016 обратилось в министерство с заявлением об отмене предписания, в связи с введением объекта долевого строительства в эксплуатацию 22.12.2015 (в„– 20 вх-7445).
Данное обращение общества оставлено министерством без внимания, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Впоследствии общество обратилось в ООО СК "РЕСПЕКТ" с просьбой о заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, и получило отказ в заключении указанного договора, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, следовательно, по мнению страховой компании, предмет договора отсутствует и нормы Федерального закона в„– 214-ФЗ не применимы.
Заявитель, не согласившись с предписанием административного органа, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" является застройщиком объекта по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9 Юбилейный проспект, д. 44А, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом в„– 214-ФЗ, соответственно общество обязано выполнять вышеуказанные требования.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ) часть 15 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ изложена в следующей редакции.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25.07.2015 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2014 заявителем с ЗАО СК "Авангард Полис" в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ в„– 0085, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства.
На момент заключения договора у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18.05.2015 в„– ОД-1090 в отношении ЗАО "СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ заключения договора поручительства.
Приказом Банка России от 06.08.2015 в„– ОД-2013 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "СК "Авангард Полис".
Доказательств принятия указанных мер на момент вынесения министерством оспариваемого предписания - 15.01.2016 заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что часть 15 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования заключен до внесения указанных изменений - 18.04.2014, правомерно отклонен судами ввиду следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования предписания от 15.01.2016 50МС в„– 04/0003/16 являются обоснованными, законными и исполнимыми.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно установлено, что согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015 года общее количество заключенных договоров с начала строительства и неисполненных договоров составляет 94 (пункты 7, 11). Тогда как в отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2016 года указано, что общее количество о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту с начала строительства составляет 94, при этом все 94 исполнены (пункты 7, 11).
В качестве доказательств исполнения договоров участия в долевом строительстве заявителем представлены, как разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 22.12.2015, так и акты приема-передачи квартир в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона в„– 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир в доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае у застройщика отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9) в виде страхования гражданской ответственности согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона в„– 214-ФЗ.
Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют обстоятельства необходимые для исполнения предписания, в связи с чем оно не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А41-13334/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------