АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-9593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."
от ответчика: ООО "ОПТИМА",
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ОПТИМА"
на определение от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
об исправлении опечатки,
вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.
по заявлению Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."
об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А40-9593/14
по иску Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А."
к ООО "ОПТИМА"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 принято к производству исковое заявление ООО "Баланс" к ответчику ООО "Оптима", третьи лица Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 528 500 руб. за пользование в период с 15.12.2010 г. по 26.12.2013 г. помещениями площадью 136,2 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2103.2014 суд на основании ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда", Автономную некоммерческую организацию "Учебно-консультационный центр "Труд", с требованием о взыскании солидарно с ООО "ОПТИМА", АНО "Лабораторный центр условий труда", АНО "Учебно-консультационный центр "Труд" 7 528 500 руб. 00 коп. Требования основаны на ст. ст. 322, 303, 1102, 1105 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 суд приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-146920/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 суд произвел замену истца ООО "Баланс" на его процессуального правопреемника Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (реестр в„– 618244 док. 1354950, д/р 02.06.2008, 53-1 Ист Стрит, Марбелла, ММГ Билдинг, 2-й этаж, Панама, респ. Панама).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, иск удовлетворен в части в сумме 7 319 375 руб. за период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г.
Компания "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." 13.07.2016 заявлено ходатайство об исправлении опечаток, допущенных в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016.
Абзац 6 на стр. 2 постановления изложен в следующей редакции: "В период с 27.01.2011 г. по 26.12.2013 г. (в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком), указанными помещениями владел ответчик при отсутствии на то правовых оснований, т.к. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу в„– 2-665/2010 также признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005 г., по которому Капчикаев Э.Н. приобрел данные помещения".
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "ОПТИМА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, однако ни одного довода в подтверждение нарушений не приводит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "ОПТИМА" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении по вопросу исправления опечатки, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Поскольку допущенная в тексте определения суда опечатка не затрагивает существа судебного акта, она может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении текста постановления допущена опечатка в его мотивировочной части (стр. 2 абз. 6) в указании наименования лица, с которым заключен договора купли-продажи от 11.01.2005 г., признанный недействительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу в„– 2-665/2010 - ошибочно указано: "решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по гражданскому делу в„– 2-665/2010 также признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005 г., по которому ответчик приобрел данные помещения", в то время как в действительности помещения по указанному договору приобрел Капчикаев Э.Н., который являлся ответчиком не по данному делу, а по делу в„– 2-665/2010.
Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная опечатка, допущенная в мотивировочной части постановления, не затрагивает существа принятого постановления и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доводов в кассационной жалобе, основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года об исправлении опечатки по делу в„– А40-9593/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------