АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-60726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Синтэл"
на определение от 15.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ЗАО "Синтэл"
с участием заинтересованного лица: ПАО "МДМ Банк"
об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Синтэл" (далее - ЗАО "Синтэл" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 по делу в„– АПКС/2015-12-01.
Заявленные требования были мотивированы тем, что решение третейского суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушает права ЗАО "Синтэл".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк" или заинтересованное лицо).
Возражая против удовлетворения заявления ЗАО "Синтэл", ПАО "МДМ Банк" указало, что 27.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-69095/2016 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 по делу в„– АПКС/2015-12-01, в рамках которого ЗАО "Синтэл" приводило аналогичные доводы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Синтэл" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Синтэл", исходил из того, что третейский суд был компетентен рассматривать спор по делу в„– АПКС/2015-12-01, отклонив при этом доводы о недействительности третейской оговорки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Синтэл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы полностью. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что договор поручительства в„– 18.Ф46/15.783/6 от 06.03.2015, в п. 5.3 которого содержится третейская оговорка, является договором присоединения, в связи с чем в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства, недействительно, а у третейского суда отсутствует компетенция рассматривать споры, вытекающие из такого договора, поскольку общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.
Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении третейским судом норм материального права подлежат отклонению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что те же доводы заявителя были предметом проверки судов при рассмотрении дела в„– А40-69095/2016, в рамках которого было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 28.12.2015 по делу в„– АПКС/2015-12-01.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решения третейского суда.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с этим предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу в„– А40-60726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------