По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-13795/2016 по делу N А40-230732/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик не отработал аванс, полученный по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-230732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Аэродромтрансстрой": не вызывался;
от АО "АРЕАН-Геосинтетикс": не вызывался;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "АРЕАН-Геосинтетикс"
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
в порядке упрощенного производства,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Аэродромтрансстрой" (ОГРН 1147746149935)
к АО "АРЕАН-Геосинтетикс" (ОГРН 1027802506820)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АРЕАН-Геосинтетикс" о взыскании по договору поставки в„– АТС 35-5/14 от 05.05.2014 г. суммы неосновательного обогащения в размере 774 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.12.2015 в размере 6 127 руб. 19 коп., а также за период с 12.12.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не отработал аванс в рамках указанного договора.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик АО "АРЕАН-Геосинтетикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12) и по юридическому адресу (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 18). Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд, поскольку не была получена адресатом (л.д. 33, 35, 36), что является надлежащее извещение участника процесса о наличии спора в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка вручения заказных писем разряда "Судебное" не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-230732/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------