АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-213477/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Чалбышевой И.В. Новоселовым А.Л.,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Колеса РЖД"
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866)
к ООО "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" с иском о взыскании с ООО "Колеса РЖД" убытков в виде упущенной выгоды в размере 212 883 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 года по делу в„– А40-213477/15 отменено. Взысканы с ООО "Колеса РЖД" в пользу ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" убытки в сумме 212 883 рубля 80 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Колеса РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 16.01.2010 в„– 17, заключенного между истцом и ЗАО "ОТЭКО", правопреемником которого является АО "ОТЭКО", цистерны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переданы на техническое обслуживание.
По условиям договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен деповский ремонт вагонов: в„– 50653450, 50698661, 51057289, 51058014, 51923035, 51958668, 51985109, 50661933, 50667054, 50692771, 51567261, 51567279, 51967412, 51970150, 50634682, 50634849, 50637073, 50648666, 50660513, 50668383, 50671700, забракованных в период гарантийного срока, о чем были составлены Акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны выявленные дефекты, причина их возникновения, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, определено предприятие, которое должно устранить их.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия заявленных к взысканию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Апелляционный суд указал, что истцом полностью доказан факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.
Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, должен был рассмотреть дело в коллегиальном составе.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 2016 года по делу в„– А40-213477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------