АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-186362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Романенкова Анастасия Сергеевна, доверенность от 28 сентября 2016 года, паспорт,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Адмирал Нельсон"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "БизнесПраво"
о взыскании денежных средств
к ООО "Адмирал Нельсон"
третьи лица: ООО "УК "Лазурит", ОАО "САН ИнБев", ООО "Лазурит-Воронеж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (далее - ответчик) о взыскании 123 680 руб. (22 680 руб. 71 коп. долг за поставленный товар, 25 000 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, 36 000 руб. стоимость невозвращенной многооборотной тары, 40 000 руб. неустойка за просрочку возврата многооборотной тары) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 г. между ООО УК "ЛАЗУРИТ" (поставщик) и ООО "Адмирал Нельсон" (покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции, по которому поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар.
Товар поставляется в многооборотной возвратной таре - бочках (далее - "кегах"), которые являются собственностью поставщика и подлежат обязательному возврату поставщику на условиях п. 4.5 договора.
ООО УК "ЛАЗУРИТ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар в многооборотной возвратной таре, что подтверждается товарными накладными.
Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.
Согласно п. 4.5 договора, возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара.
Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 680 руб., а также задолженность, составляющая стоимость не возвращенной тары, в размере 36 000 руб.
Впоследствии, между ООО УК "ЛАЗУРИТ" (цедент) и ООО "БизнесПраво" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 15-5/2015, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на оптовую поставку продукции от 04.02.2014 к должнику ООО "Адмирал Нельсон".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БизнесПраво" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора, а также возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судам следовало применить статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, что задолженность за поставленный товар в размере 22 680,71 руб. и за невозврат многооборотной тары на сумму 36 000 руб. по договору от 04.02.2014 отсутствует, так как ответчик полностью выполнил договорные обязательства перед ООО УК "Лазурит"; истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в виде заявки от покупателя, согласованной с поставщиком, рассматривались судами и им дана правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что ответчик не был должным образом и заблаговременно извещен по почте также является несостоятельным.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "БизнесПраво".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-186362/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------