АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОФК-Лизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июля 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-55922/2015 по иску
ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН: 5077746561217)
к ООО "НПТ-Аренда" (ОГРН: 1137746425244), ЗАО "НПТ-ГРУПП" (ОГРН 1067746040966)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - истец, ООО "ОФК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПТ-Аренда" (далее - ООО "НПТ-Аренда"), Закрытому акционерному обществу "НПТ-ГРУПП" (далее - ЗАО "НПТ-ГРУПП") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 842 278 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 иск удовлетворен в части. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 707 477 рублей 63 копеек. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ОФК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 753 695 рублей 59 копеек отменить и довзыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 21.02.2014 между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НПТ-Аренда" (лизингополучатель) 21.02.2014 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– ДЛ-1022/02-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга, а именно седельный тягач DAF 647480; год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) X89647480C0EV9100; ПТС в„– 50 НХ 600476, был передан ООО "НПТ-Аренда" 02.04.2014 на основании акта приема-передачи.
Общая сумма договора лизинга составила 4 368 819 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 666 430 рублей 06 копеек.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 3 528 415 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 538 232 рубля 84 копейки.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 34 месяцев в период с 26.03.2014 по 26.12.2016.
В связи с неоплатой ООО "НПТ-Аренда" более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.6 договора лизинга, реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю письменное уведомление 11.09.2014, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий к Договору лизинга был расторгнут в день направления уведомления, то есть, 11.09.2014. В этот же день по акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку договор лизинга был частично исполнен (уплачены лизинговые платежи в сумме 311 330 рублей 76 копеек и внесен аванс в сумме 808 080 рублей 75 копеек), а после расторжения договора предмет лизинга был изъят лизингодателем, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны по отношении другой (сальдо встречных обязательств). Размер сальдо истцом определен в сумме 1 842 278 рублей 07 копеек.
Поскольку ЗАО "НПТ-Групп" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "НПТ-Аренда" обязательств по договору лизинга на основании договора поручительства от 21.02.2014 в„– ДЛ-1022/02-14, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сальдо в сумме 1 842 278 рублей 07 копеек с ответчиков солидарно.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункту 3.4).
На основании изложенного, суд первой инстанции, самостоятельно составил расчет по формуле, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 707 477 рублей 63 копеек.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неверно произведет расчет, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, является правомерным, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО "ОФК-Лизинг" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-55922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------