Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-717/2016 по делу N А40-45045/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по уплате страховой премии.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не возместил истцу сумму расходов на страхование предметов лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты суммы страховой премии за спорный период либо доказательств возвращения предмета лизинга истцу в спорном периоде ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Калугина Ю.Б. - доверенность в„– 8 от 11 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Техтранслизинг" (истец) и ООО "НатурФарма" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-45045/2015 по иску
ООО "Техтранслизинг" (ОГРН: 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН: 1067746168852)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - истец, ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ответчик, ООО "НатурФарма") о взыскании задолженности по уплате страховой премии за период с 04.07.2013 по 04.07.2014 в размере 597 400 рублей, пени в размере 20 326 651 рубля 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в иске в части взыскания задолженности по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение в части отказа во взыскании задолженности по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В этой части иск удовлетворен. С ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 597 400 рублей задолженности и 49 970 рублей 02 копейки пени. В части прекращения производства по требованию о взыскании пени решение оставлено без изменения.
ООО "НатурФарма" и ООО "Техтранслизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "НатурФарма" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "Техтранслизинг" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию о взыскании пени и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 20 326 651 рубля 62 копеек за период с 27.04.2013 по 03.07.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НатурФарма" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Техтранслизинг".
ООО "Техтранслизинг" в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "НатурФарма".
ООО "НатурФарма" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО "НатурФарма" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "НатурФарма" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "НатурФарма", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Техтранслизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "НатурФарма".
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 28.02.2012 между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 264.
Имущество было передано во владение и пользование ООО "НатурФарма" по акту приема-передачи имущества от 20.06.2012.
Согласно пункту 13.2. договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, дата последнего лизингового платежа исходя из графика платежей - 20.04.2015.
В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет заключить в согласованной с лизингодателем страховой компании договор страхования предмета лизинга на срок действия договора на сумму не ниже стоимости предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему.
ООО "НатурФарма" заключило с ОСАО "Россия" договор страхования имущества - полис страхования от 26.04.2012 в„– 360/12/65/771 в отношении всех предметов лизинга, оплатив страховую премию по нему. Срок действия полиса - до 24.00 часов 26.04.2013.
В обоснование иска ООО "Техтранслизинг" ссылалось на то, что по истечении срока действия полиса страхования ООО "НатурФарма" не исполнило своего обязательства по страхованию предметов лизинга, не продлило действие истекшего страхового полиса и не заключило новый договор страхования, в связи с чем ООО "Техтранслизинг" 04.06.2013 самостоятельно и за свой счет заключило договор страхования имущества с ЗАО "ГУТА-Страхование" в„– ГС Л2-ИМЮЛ/002975. Срок действия договора страхования - до 24.00 часов 04.07.2014. Размер выплаченной лизингодателем страховой премии составил 597 400 рублей (платежные поручения от 10.09.2013 в„– 866 и от 04.10.2013 в„– 319).
Поскольку ООО "НатурФарма" не возместило ООО "Техтранслизинг" сумму расходов на страхование предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении требования ООО "Техтранслизинг" о взыскании суммы расходов на страхование предметов лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что лизингополучатель самостоятельно застраховал имущество по договору страхования и оплатил сумму страховой премии в размере 298 200 рублей платежным поручением от 04.07.2013 в„– 14 с возложением обязательства оплаты на третье лицо (ООО "Престиж") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании поручения должника, чем исполнил свои обязательства по договору лизинга.
Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "НатурФарма" неустойки с 27.04.2013 по 03.07.2013 в размере 20 326 651 рубля 62 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 313 ГК РФ, и, как следствие, о неправомерности иска в части взыскания суммы расходов на страхование предметов лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены судебного акта и принятия постановления об удовлетворении иска в этой части.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционным судом установлено, что истцом в заседании суда первой инстанции в обоснование доводов, изложенных в иске, представлены доказательства с подтверждением заявления ООО "Престиж" об уведомлении страховщика (ЗАО "Гута-Страхование") о том, что платеж суммы страховой премии в размере 298 200 рублей произведен ошибочно платежным поручением от 04.07.2013 в„– 14 и в данном уведомлении ООО "Престиж" просило произвести последнему возврат указанных выше денежных средств, как ошибочно перечисленных. Между тем, данные доводы истца судом первой инстанции не были проверены.
При этом, в ответ на судебный запрос апелляционного суда от 21.10.2015 ЗАО "Гута-Страхование" сообщило суду, что денежные средства в размере 298 200 рублей, оплаченные ООО "Престиж" по платежному поручению от 04.07.2013 в„– 14, возвращены плательщику (ООО "Престиж"), как ошибочно перечисленная сумма по платежному поручению от 17.09.2013 в„– 51929.
Поскольку иных доказательств оплаты суммы страховой премии за спорный период либо доказательства возвращения предмета лизинга истцу в спорном периоде ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате страховой премии подлежит взысканию в судебном порядке на основании положений статей 309 и 310 ГК РФ.
Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы страхового возмещения истцу не представлено, апелляционный суд также пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2013 по 04.04.2014 в размере 49 970 рублей 02 копеек, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ООО "НатурФарма" неустойки за период с 27.04.2013 по 03.07.2013 в размере 20 326 651 рубля 62 копеек апелляционным судом признаны верными.
Апелляционный суд исходил из того, что поскольку требование истца о начислении суммы неустойки за период с 25.04.2013 по 04.07.2013 за нарушение оплаты лизинговых платежей на основании пункта 5.1. договора лизинга уже был предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-128762/2013, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку одно и то же требование не может быть рассмотрено дважды, производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Техтранслизинг" о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что начисление суммы неустойки уже было предметом рассмотрения в рамках решения суда по другому делу, фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при проверке не нашел своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы ООО "НатурФарма" подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Несогласие ООО "НатурФарма" с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-45045/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------