АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Рудаев Н.К. - доверенность от 30.12.2015, Цывинский А.В. - доверенность от 30.12.2015 в„– 1946;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СПОК-1" - Сташевская А.Ю. - доверенность от 05.03.2015;
от ООО "НПО Космос" - Варданян Д.Ф. - доверенность от 01.02.2016 в„– 3;
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на определение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о включении его требования в размере 1 385 395 608 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника
и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СПОК-1" о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2013 в„– 38-177/17/355-13-П/284, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СПОК-1",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СПОК-1" (далее - ЗАО "СПОК-1", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в отношении ЗАО "СПОК-1" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ЗАО "СПОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2013 в„– 38-177/17/355-13-П/284, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк).
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 1 385 395 608 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 производство по указанным заявлениям объединено для их совместного рассмотрения.
К непосредственному участию в настоящем обособленном споре судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2013 в„– 38-177/17/355-13-П/284 удовлетворено, в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 05.09.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "НПО "Космос" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) в„– 38-177/17/355-13-КР, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 2 500 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата 05.09.2016 и уплатой 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по указанному кредитному договору 15.10.2013, то есть после заключения кредитного договора и менее, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "СПОК-1" был заключен договор поручительства в„– 38-177/17/355-13-П/284 со сроком действия до 05.09.2019.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, банк обратился в суд с настоящим требованием к должнику как поручителю ООО "НПО "Космос".
Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр и признавая договор поручительства недействительной сделкой, исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что по состоянию на 15.10.2013 к банковскому счету должника имелась картотека неисполненных платежных требований, в том числе комиссия банка, задолженность перед бюджетом и инкассовые поручения по исполнительным листам, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, аресты на денежные средства, о чем банк не мог не знать, поскольку счет ЗАО "СПОК-1" был открыт в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Кроме того, суды указали, что в результате подписания оспариваемого договора поручительства имущественным правам кредиторов был причинен вред в результате увеличения кредиторской задолженности должника в пять раз, что превысило активы должника в 6 раз.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при подписании договора платежеспособность ЗАО "СПОК-1" как самостоятельного хозяйствующего субъекта банком не оценивалась, поскольку общество осуществляло свою деятельность исключительно в составе Группы компаний "Космос", следовательно, банком оценивалась платежеспособность Группы компаний в целом.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) утверждает, что не знало и не могло знать о наличии крупных неисполненных обязательств других кредиторов должника, и более того само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "НПО "Космос" поддержал доводы кассационной жалобы банка, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Учитывая, что требования ОАО АКБ "Банк Москвы" основаны на договоре поручительства от 15.10.2013 в„– 38-177/17/355-13-П/284, который признан судом недействительным, суд правомерно отказал банку во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 385 395 608 руб. 43 коп.
Доводы кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что при принятии решения о заключении оспариваемого договора он исходил из общего финансового состояния всей Группы компаний "Космос", является несостоятельным и опровергается установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о том, что при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должник принял на себя заведомо невозможные для исполнения обязательства отвечать за аффилированное лицо, то есть должник явно действовал в ущерб имеющимся у него кредиторам, о чем банку было известно.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу в„– А40-27179/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------