АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Южный Металлоцентр"
на решение от 15.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Южный Металлоцентр" (ИНН: 6150052560, ОГРН: 1066150029637)
к ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" (ИНН: 7706279124, ОГРН: 1027706010870)
при участии третьего лица: ООО "ЦИТЭК"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ПК "ТРАНСАРМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 70 от 20.04.2012 долга в сумме 375 212 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленного некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 916 руб. 39 коп., неполученной прибыли в размере 335 391 руб. 31 коп., стоимости задвижки (поставленного некачественного товара) в размере 875 442 руб., расходов по проведенной экспертизе в размере 52 197 руб. 10 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица, не участвующего в деле привлечено ООО "ЦИТЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Южный металлоцентр" (покупатель) и ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" (поставщик) 20.04.2012 заключен договор поставки в„– 70, в рамках которого (с учетом спецификации в„– 3 к договору) покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 653 642 руб. 09 коп. за поставку товара, что подтверждается платежным поручением в„– 3897 от 03.10.2012.
Ответчик поставку товара по спецификации в„– 3 в полном объеме не произвел.
Кроме того, между ООО "ЦИТЭК" (далее - третье лицо) и ООО "Южный Металлоцентр" (далее - истец) 14.03.2012 заключен договор поставки в„– 25, по которому истец поставил третьему лицу задвижку 30с941нж Ду 800 Ру 16 класса А в комплекте с взрывозащищенным приводом и КОФ по ГОСТ 12820-80 (приобретенную у ответчика).
ООО "ЦИТЭК" 21.05.2013 сообщило истцу, что указанная задвижка не соответствует качеству и не прошла испытания на герметичность, в связи с чем, истец 11.07.2013 произвел экспертизу задвижки.
Согласно акту экспертизы в„– 0489900383, представленная на экспертизу задвижка не герметична и не соответствует требованиям ГОСТов в„– 9544-2005, 548080-2011.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южный Металлоцентр" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неполученной прибыли, стоимости задвижки и расходов по проведенной экспертизе, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная задвижка, возвращенная истцу ООО "ЦИТЭК", приобретена именно у ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчиком нарушены обязательства по поставке товара.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.
Вместе с тем, суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из недоказанности требований истца, касающихся взыскания с ответчика неполученной прибыли, стоимости задвижки и расходов по проведенной экспертизе.
Судами установлено, что представленный в материалы дела акт экспертизы в„– 0489900383 составлен в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о необходимости явки для составления указанного акта, был лишен возможности контролировать правильность проведения исследований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение истцом задвижки ответчику.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной задвижки именно у ответчика, истцом также не представлено.
Довод жалобы о том, что судами не принята во внимание накладная в„– 1431 от 26.07.2013, подтверждающая факт возврата ответчику некачественного товара, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что указанная накладная не подтверждает факт возврата товара ответчику, поскольку в ней указано другое основание, иной товар, и передан лицу по доверенности, выданной через 4 дня после указанной даты передачи ему товара.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Южный Металлоцентр" только в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-199663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------