По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-799/2016 по делу N А40-165473/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик поставленный товар не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-165473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Иванов А.Л. генер. директор, Жоночин А.И. по дов. от 03.12.2015
от ответчика: Русин В.И. по дов. в„– 10 от 18.01.2016
от третьего лица: не явились
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОЮЗТОРГСНАБ"
на решение от 14.04.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 16.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "СоюзТоргСнаб" (ИНН: 1655210890, ОГРН: 1111690017482)
к ООО "БРОК-СТРОЙ" (ИНН: 7714700120, ОГРН: 5077746962740)
третье лицо ООО "Пальмира" (ОГРН 1111690017482),
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТоргСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 702 201 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 205 руб. 61 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел замену истца ООО "СоюзТоргСнаб" на его правопреемника ООО "Пальмира".
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части установления процессуального правопреемства.
Податель жалобы указывает, что суду предоставлен фальсифицированный договор об уступке права требования от 30.05.2014 в„– 30/05-14.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
ООО "Пальмира", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СоюзТоргСнаб" (поставщик) и ООО "БРОК-СТРОЙ" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки строительных материалов в„– 01, по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках покупателя, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.
Согласно договору покупатель оплачивает полную сумму поставляемой партии товара в течение пятнадцати календарных дней с даты получения товара, о чем свидетельствует отметка покупателя в накладных поставщика покупателем (пункт 8.1 договора).
В соответствии с условиями договора истцом передан ответчику товар на сумму 5 702 201 руб. 65 коп. по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.
Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность в размере 5 702 201 руб. 65 коп. подтверждена, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2012 по 30.01.2013. При этом, письмом от 30.01.2013 в„– 8 ответчик гарантировал истцу уплату данной суммы задолженности, однако доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СоюзТоргСнаб" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Пальмира", произведена замена истца ООО "СоюзТоргСнаб" на ООО "Пальмира".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Довод истца о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Пальмира" судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, основанием правопреемства является договор от 30.05.2014 в„– 30/05-14 уступки прав требования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт получения уведомления о состоявшейся уступке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор уступки права требования, установил, что договор уступки права требования соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о действительности указанного договора.
Довод жалобы о том, что суду апелляционной инстанции представлен фальсифицированный договор об уступке права требования от 30.05.2014 в„– 30/05-14, документально не подтвержден.
Ходатайство ООО "СоюзТоргСнаб" об истребовании доказательств, в частности, договора об уступке права требования от 30.05.2014 в„– 30/05-14; доверенности от 01.96.2014 от ООО "Пальмира" на Савельева В.Г. и доверенности от 26.05.2014 от ООО "СоюзТоргСнаб" на Орлова Е.Г. не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.
Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.
Судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СоюзТоргСнаб" (правопреемник - ООО "Пальмира").
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу в„– А40-165473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------